Апелляционное постановление

г. Уфа 7 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Д. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Харисова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, по которому 

Д., дата

года рождения, судимый:

- 24.07.2017 Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.04.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений. 

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступление осужденного Д. и его защитника Харисова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным и осужден за совершение двух краж, с причинением значительного ущерба потерпевшим А. и И..

Преступления им совершены дата в адрес и соответственно дата в адрес, РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Д. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Д. совершал преступления в период непогашенной судимости, однородные против собственности. Считает, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы не способствовало исправлению поведения осужденного. Д. на путь исправления не встал, вновь совершал преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что отсутствие исправления осужденного, явно свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания. Также полагает, что при наличии обстоятельства, отягчающего наказание предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд необоснованно назначил минимально возможное наказание в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом назначено одинаковое наказание за оба преступления, не учтены все обстоятельства совершения преступлений, а именно стоимость похищенного имущества у потерпевшего И. выше почти в два раза, и оно совершено в короткий промежуток времени после совершения первого, что указывает на повышенную общественную опасность совершенных преступлений. 

Предлагает приговор изменить, внести сведения о наличии установленного административного надзора во вводную часть приговора, увеличить Д. наказание за каждое из совершенных им преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором. Указывает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование следствию, возврат потерпевшему похищенного имущества, беременность гражданской жены, наличие заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и соразмерно снизить назначенное судом наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения судом были допущены. 

Приговор в отношении Д. постановлен на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитником ходатайством Д., которым были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Д. по преступлению, совершенного дата, судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества принадлежащего И., с причинением значительного ущерба на сумму 10 350 рублей.

Вместе с тем признавая Д. виновным в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей А., суд квалифицировал содеянное «с причинением значительного ущерба» исходя из суммы 5 850 рублей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения имущества на общую сумму 5 850 рублей, потерпевшая А. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения.

Выводы о значительном ущербе органами следствия фактически были сделаны без учета имущественного положения семьи потерпевшей А., только со ссылкой на ее показания, что данный ущерб для неё является значительным. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения, что потерпевшая имеет место работы. 

Суд первой инстанции, также не уточнил у потерпевшей А. значительность причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Д. по преступлению совершенному дата в отношении потерпевшей А..

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного Д. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку эти изменения влекут уменьшение объема обвинения и влияют на квалификацию его действий. 

При назначении наказания Д. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, и не находит оснований для применения при назначения ему наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. 

Вопреки, доводам указанным в апелляционных представлении и жалобе, при назначении наказания подсудимому Д., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел - признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего И.; добровольную выдачу имущества потерпевшей А.; беременность гражданской супруги; состояние здоровья Д..

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом подсудимому с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ назначено минимальное возможное наказание, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 64. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен подсудимому Д. в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам указанным в апелляционном представлении, не внесенные сведения о наличии установленного административного надзора в отношении Д. во вводную часть приговора, не являются существенным фактом при назначении наказания.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года в отношении Д. изменить.

Переквалифицировать действия Д. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. и апелляционную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - 

Справка дело № 22-3770/2021

судья Залов А.Ф.