1

Дело № 2-698/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-000286-27 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе: 

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 95700 руб., проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28202,46 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10865,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 заключен договор №№ долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный 

<

адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства инвентарную комнату № на цокольном этаже общей площадью 3.3. кв.м.

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 95 700 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Согласно п.1.4, п.1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он указал на отказ от исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 95700 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск уточнила, просила взыскать 95700 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 26773,10 руб.(по ДД.ММ.ГГГГ) и до момента погашения ответчиком задолженности, неустойку в размере 10361,10 руб., почтовые расходы в размере 1831,74 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32300 руб.

Представитель ООО «Стандарт Сервис» ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых просит применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1 заключен договор №№ долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный 

<

адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства инвентарную комнату № на цокольном этаже общей площадью 3.3. кв.м.(п.1.1 договора) (л.д.8-11).

Согласно п.1.2 договора цена договора составляет 95 700 руб., которые участник обязался оплатить в следующем порядке: 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 15700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Согласно представленных копий чеков и квитанций ФИО1, оплатил по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ - 15700 руб. (л.д.17).

Согласно п.1.4, п.1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ФИО1 заявил отказ от исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 95700 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства (л.д.4-7), которое получено согласно данным общедоступного сайта Почта России 03.12.2019 (почтовый идентификатор 65002336035586), однако осталось без удовлетворения.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

В абз. 2 приведенного Обзора также указано, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Разрешая спор, руководствуясь перечисленными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт Сервис» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), а также право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч. 2 ст. 9 №214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 95700 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 27875,36 руб. исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день просрочки), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства – 6,25%(на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обязан был вернуть денежные средства), проценты составят 6258,33 руб. (20000 руб. х 751 день х 2 х1/300 х 6,25%),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (727 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства – 6,25%(на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обязан был вернуть денежные средства), проценты составят 6058,33 руб. (20000 руб. х 727 дней х 2 х1/300 х 6,25%),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (701 день просрочки), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства – 6,25%(на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обязан был вернуть денежные средства), проценты составят 5841,66 руб. (20000 руб. х 701 день х 2 х1/300 х 6,25%),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (666 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства – 6,25%(на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обязан был вернуть денежные средства), проценты составят 5550 руб. (20000 руб. х 666 дней х 2 х1/300 х 6,25%),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (637 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства – 6,25%(на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обязан был вернуть денежные средства), проценты составят 4167,04 руб. (15 700 руб. х 637 дней х 2 х1/300 х 6,25%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, суд считает, что размер процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению до 20000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента погашения ответчиком задолженности по основному долгу.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость объектов недвижимости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку размер заявленный истцом в 20 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

В соответствии ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60250 руб.(97500 руб. +20000 руб.+ 3000 руб.)/2).

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в общем размере 132834,20 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 3856,68 руб. По требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156,68 руб.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 698,40 руб., поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.28-33), остальные расходы истца по переводу денежных средств в ООО «Стандарт Сервис» не могут быть взысканы, поскольку комиссия банку была оплачена истцом в добровольном порядке, истец не был лишен возможности оплатить стоимость объекта через кассу общества.

Истцам также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.28 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и качество проделанной представителем работы по настоящему делу, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Стандарт Сервис», как проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95700 руб., проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 698,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства – 6,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения суммы основного долга – 95700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4156,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-698/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.