Изготовлено 10.10.2025 г.

Дело № 2-1289/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Морозовой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ», ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании общим долгом обязательства по кредитному договору, разделе долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ПСБ», в котором просит признать общим долгом ФИО2 и ФИО4, умершего 13.09.2024 г., обязательства по кредитному договору № от 25.03.2020 г., заключенного между ФИО4, ФИО2 и ПАО «Московский индустриальный банк», разделить задолженность по кредитному договору № от 25.03.2020 г., на дату 13.09.2024 г., между ФИО4 и ФИО2 в равных долях. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1. и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в браке. Имеют общего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ г.) супругами была приобретена в долевую собственность (по 1/2 доли) квартира по адресу: 

<

адрес>, данное жилое помещение было приобретено супругами в ипотеку по кредитному договору № от 01.04.2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк». В целях рефинансирования указанного кредита супруги К-вы заключили с ПАО «Московский индустриальный банк» кредитный договор № от 25.03.2020 г., также, между сторонами был заключен договор об ипотеке № от 25.03.2020 г. Размер кредита составил 1430675,20 рублей, срок кредита – 192 месяца. Процентная ставка – 13,25%. Цель кредита – погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 г., заключенного между ФИО2, ФИО4 и ПАО «Сбербанк». 01.05.2023 г. ПАО «Московский индустриальный банк» реорганизовался путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», соответственно, права кредитора по данному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Банк ПСБ»). 09.08.2022 г. брак между К-выми был прекращен. 16.12.2022 г. ФИО4 заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы. 13.09.2024 г. ФИО4 погиб в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, н.п. Константиновка. Наследство смерти ФИО4, в том числе, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принято дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 уведомила ПАО «Банк ПСБ» о гибели бывшего супруга – созаемщика, в ответ на уведомление кредитная организация указала, что обязательства ФИО4 по кредитному договору № от 25.03.2020 г. прекращены в силу ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения обязательства по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Силы РФ, лицам, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Вместе с этим, размер обязательств по кредитному договору в связи с прекращением обязательств погибшего созаемщика ФИО4 кредитной организацией не изменился, т.к. на момент смерти ФИО4 ФИО2 супругой погибшего не являлась, соответственно, неисполненное обязательство по кредитному договору в полном объеме перешло к ФИО5, как созаемщику. По состоянию на 13.09.2024 г. (дата гибели ФИО4) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2020 г. составляла 580307,85 рублей (доля каждого из созаемщиков составляет 290160 рублей). По изложенным обстоятельствам возник настоящий иск. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в лице законного представителя – матери ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее (в судебном заседании от 17.09.2025 г.), представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в браке. Брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от 05.07.2022 г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о расторжении брака № от 19.08.2022 г., копией решения и.о. мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области от 05.07.2022 г., дело №. 

Имеют общего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...> от 14.07.2008 г. 

В период брака (01.04.2016 г.) супругами была приобретена в долевую собственность (по 1/2 доли) квартира по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение было приобретено ФИО8 в ипотеку по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2016 г., заключенному с ПАО «Сбербанк». 

В целях рефинансирования указанного кредита супруги ФИО8 заключили с ПАО «Московский индустриальный банк» кредитный договор № от 25.03.2020 г., также, между сторонами был заключен договор об ипотеке № от 25.03.2020 г. Размер кредита составил 1430675,20 рублей, срок кредита – 192 месяца. Процентная ставка – 13,25%. Цель кредита – погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 г., заключенного между ФИО2, ФИО4 и ПАО «Сбербанк». 

01.05.2023 г. ПАО «Московский индустриальный банк» реорганизовался путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Банк ПСБ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, права кредитора по кредитному договору № от 25.03.2020 г. перешли к ПАО «Банк ПСБ». 

16.12.2022 г. ФИО4 заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы. 

13.09.2024 г. ФИО4 погиб в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, н.п. Константиновка, что подтверждается извещением Военного комиссариата городского округа Солнечногорск Московской области от 18.10.2024 г., справкой о смерти № от 21.10.2024 г., свидетельством о смерти № от 21.10.2024 г. 

Наследство смерти ФИО4, в том числе, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принято дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами наследственного дела №. 

ФИО2 в обращении от 27.11.2024 г. уведомила ПАО «Промсвязьбанк» о гибели бывшего супруга – созаемщика.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на уведомление кредитная организация указала, что обязательства ФИО4 по кредитному договору № от 25.03.2020 г. прекращены в силу ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения обязательства по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Силы РФ, лицам, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Вместе с этим, размер обязательств по кредитному договору в связи с прекращением обязательств погибшего созаемщика ФИО4 кредитной организацией не изменился, т.к. на момент смерти ФИО4 ФИО2 супругой погибшего (членом его семьи) не являлась, соответственно, неисполненное обязательство по кредитному договору в полном объеме перешло к ФИО5, как созаемщику. 

По состоянию на 13.09.2024 г. (дата гибели ФИО4) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2020 г. составляла 580307,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. ФЗ от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. 

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются (ч. 2 ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ). 

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 является бывшей супругой погибшего ФИО4, на момент гибели ФИО4 брак между супругами был расторгнут, соответственно, к членам семьи военнослужащего, по смыслу вышеназванных норм закона, истец отнесена быть не может, положения ч. 2 ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ на ФИО2 не распространяются. 

ФИО4 и ФИО2, согласно условий кредитного договора № от 25.03.2020 г., являются созаемщиками, соответственно, обязательства по кредитному договору являются их общим долгом.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 г. № 377-ФЗ, обязательства погибшего ФИО4 по кредитному договору № от 25.03.2020 г., прекращены. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Таким образом, обязательства ФИО2 по данному кредитному договору являются действующими, ФИО2, как созаемщик, отвечает по рассматриваемому обязательству до его исполнения в полном объеме, законных оснований для раздела долга по кредитному договору не имеется. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, к ПАО «Банк ПСБ», ИНН 

<

данные изъяты>, ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО2 о признании общим долгом обязательства по кредитному договору, разделе долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев