Дело № 2-2217/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001733-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозвук29» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозвук29» (далее – ООО «Автозвук29») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 30.10.2020 передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Range Rover Sport для выполнения работ по изготовлению ковриков EVA, уплатив за работу 4200 рублей. В тот же день в 19 часов при приемке выполненной работы он обнаружил следы клея на кожаной обивке сидения и загрязнения на внутренней облицовке двери, а также сколы и царапины на дверях автомобиля. Акт приемки ответчиком ему выдан не был. Ответчик направил его на химчистку салона автомобиля, однако недостатки устранены не были. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267353 рубля. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 267353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (до перерыва) и его представитель на иске настаивали, представители ответчика ООО «Автозвук29», третье лицо ФИО2 с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 истец передал ответчику автомобиль Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ....., для выполнения работ по изготовлению ковриков EVA для салона. Стоимость работ составила 4200 рублей (л.д. 33 – 37, 73, 74, 91).

В тот же день работы были выполнены и автомобиль получен истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец полагает, что в период выполнения ответчиком указанных работ принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения в виде загрязнений кожаной обивки сидения и внутренней облицовки двери, сколов и царапин на дверях.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец передал ответчику принадлежащий ему легковой автомобиль для выполнения работ по изготовлению ковриков по индивидуальным размерам.

Из материалов дела не следует, что данные работы заказывались истцом в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что спорные отношения, возникшие в связи с повреждением автомобиля, не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей урегулированы Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии с п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с пунктами 33 – 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя – также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Таким образом, приемка исполнителем у потребителя автомототранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ) оформляется приемосдаточным актом, в котором указываются, в том числе, видимые наружные повреждения и дефекты.

Равным образом, приемка автомототранспортного средства потребителем после выполнения работ также оформляется соответствующим документом, в котором подлежат указанию недостатки или иные отступления от договора, в случае их обнаружения потребителем при приемке.

Обязанность по составлению указанных документов Правилами возложена на исполнителя.

Из материалов дела следует, что при передаче истцом ответчику автомобиля такой приемосдаточный акт исполнителем не составлялся, видимые наружные повреждения автомобиля каким-либо образом не фиксировались.

Приемосдаточный акт, удостоверяющий передачу истцу результата выполненной работы и отсутствие каких-либо замечаний к их качеству и иных недостатков, ответчиком также составлен не был и в суд не представлен.

Вместе с тем, после выполнения ответчиком работ по изготовлению ковриков истцом были обнаружены повреждения автомобиля в виде загрязнений кожаной обивки сидения и внутренней облицовки двери, сколов на дверях.

Наличие данных повреждений подтверждается результатами осмотра транспортного средства, проведенного 14.11.2020, содержащимися в представленном истцом отчете об оценке (л.д. 13 – 30).

С доводами ответчика о противоречивых данных отчета об оценке суд не соглашается. Действительно в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2020 указаны повреждения лакокрасочного покрытия двери передней правой (л.д. 19).

Вместе с тем из представленных в отчете фотоматериалов следует, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов в торцевой части имеются на двери передней левой (л.д. 26).

При этом в калькуляции ремонта приведены ремонтные воздействия, необходимые для восстановления лакокрасочного покрытия двери передней левой, включая ее окраску (л.д. 20 – 22).

В акте осмотра транспортного средства от 14.11.2020 указаны повреждения обивки подушки заднего правого сидения, которые присутствуют на имеющихся в отчете фотографиях, в текстовых пояснениях к которым сидение обозначено как заднее левое (л.д. 27).

При этом из калькуляции ремонта и приложенных скриншотов следует, что оценщиком произведен расчет замены обивки подушки заднего правого сидения (л.д. 20 – 22, 25).

Таким образом, наличие и объем повреждений, а также размер расходов на их устранение подтверждаются представленными истцом доказательствами, оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон – исполнитель и потребитель поровну.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства возникновения у него убытков вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении данного вреда ответчиком в суд не представлено.

Так, в нарушение требований п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств при приемке автомобиля от истца приемосдаточного акта ответчиком составлено не было, фиксация видимых наружных повреждений транспортного средства не производилась.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что при приемке автомобиля от истца она осматривала салон автомобиля, где обнаружила пятна, судом оцениваются критически. Данный свидетель работает у ответчика мастером, непосредственно осуществляла приемку автомобиля для выполнения работ и выполняла сами работы по изготовлению ковриков. При этом какие-либо повреждения автомобиля, в том числе загрязнения в салоне, при приемке автомобиля ею зафиксированы не были. Являясь работником ответчика, непосредственно выполнявшим работы в салоне автомобиля истца, ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству ответчика, при передаче автомобиля ответчику для выполнения работ автомобиль не осматривал, однако осматривал его при возвращении истцу. Из его показаний следует, что в момент передачи автомобиля истцу на заднем сидении автомобиля были пятна. При этом вывод о том, что пятна имелись до передачи автомобиля ответчику, сделан свидетелем со слов ФИО3

Таким образом, показания ФИО4 не подтверждают наличие пятен в салоне автомобиля при его передаче ответчику, но подтверждают их наличие в момент возвращения автомобиля истцу.

Доказательств возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля по причинам, не связанным с действиями работников ответчика, ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Описание технологии изготовления ковриков и результаты измерения ширины гаражного бокса сами по себе не исключают возможность возникновения указанных повреждений. Вопреки мнению ответчика представленные в дело аудио- и видеозаписи и фотографии автомобиля, сделанные при его покупке, доводы истца о причинах возникновения повреждений не опровергают. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления наличия повреждений и причин их возникновения ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке, составленного квалифицированным специалистом на основании данных осмотра транспортного средства, ответчиком не опровергнут. Доказательств иной (меньшей) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 267353 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в не обеспечении сохранности имущества, переданного истцом ответчику для выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 99655 рублей ((198310 + 1000) х 50 %).

Возражений относительно требования о взыскании штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявления об уменьшении штрафа не сделано, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей (л.д. 8, 9), отчет об оценке представлен истцом в суд. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера причиненных убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлен указанный отчет об оценке, на основании которого была определена цена иска.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6173 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозвук29» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозвук29» в пользу ФИО1 убытки в сумме 267353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134176 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, всего взыскать 406029 (четыреста шесть тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозвук29» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6173 (шести тысяч ста семидесяти трех) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021г.