Дело №2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 05 декабря 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о сохранении жилого помещения, квартиры в перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на эту квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Кваркенский район, администрации МО Кваркенский сельсовет о сохранении жилого помещения, квартиры в перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на эту квартиру.

Требования мотивирует тем, что она собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположена на 1 этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома. В 2016 году к квартире сделан пристрой для размещения дополнительно еще одной жилой комнаты, кухни, санузла. Общая площадь квартиры увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции квартира из двухкомнатной стала трехкомнатной, увеличилась подсобная площадь квартиры. Администрация МО Кваркенский район отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилища, поскольку строительство объекта произведено без оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Переустройство квартиры произведена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Переустройство не нарушает прав и интересов других жильцов и собственников, соответствует СниП, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 12, 130, 131, 222, 263 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ.

Просит внести изменения в площадь объекта: считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, трехкомнатной, изменить общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. на общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь с 

<

данные изъяты> кв.м. на жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., подсобную площадь с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м.; сохранить названное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии; признать за нею право собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленные по делу требования, просила эти требования удовлетворить. 

Представители ответчиков, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно. В соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель ответчика администрации МО Кваркенский район ФИО3 не признала заявленные истцом требования, поскольку истец реконструировала принадлежащее ей жилище в отсутствие необходимых разрешений. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В направленном в суд заявлении представитель ответчика администрации МО Кваркенский сельсовет полностью признал исковые требования ФИО1 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по названному адресу. 

Согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ расположенная по адресу: 

<

адрес> квартира является двухкомнатной. 

<

адрес> квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с уведомлением должностного лица Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН до истца доведено о том, что площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно справки ООО «Городской Кадастр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту 

<

адрес> имеет три комнаты, общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., жилую – 

<

данные изъяты> кв.м., подсобную – 

<

данные изъяты> кв.м., к квартире возведен пристрой. 

Заключение специалиста ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по 

<

адрес> после самовольно выполненной реконструкции, заключающейся в возведении пристроя к квартире №2, содержит следующие суждения. Конструкции квартиры после выполненных строительных работ находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и прочность конструкций жилого дома в целом обеспечиваются. В результате выполненных строительных работ в квартире №2 изменена её внутренняя конфигурация. На время обследования жилого дома после самовольно выполненной реконструкции, заключенной в возведении пристроя к 

<

адрес> конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация квартиры, в которой выполнена самовольная постройка, возможна. Выполненные работы по самовольной реконструкции дома не влияют на снижение несущей способности конструкций здания, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. 

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанное жилище соответствует государственным СанПиН 2.2.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с актом обследования, составленным должностным лицом Роспотребнадзора, эксплуатация помещений возведенной ФИО1 пристройки к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не может повлиять на условия проживания в остальных жилых помещениях, поскольку условия проживания не нарушены. 

Согласно письму начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кваркенскому и Адамовскому районам Главного управления МЧС России по Оренбургской области квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни, здоровью граждан не создает. 

Третье лицо ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, в качестве свидетеля, пояснила о том, что она является собственниками квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес> Одна вторая доля принадлежащей ей квартиры получена по договору приватизации, вторая доля унаследована ею после смерти супруга. Она не возражала и не возражает против реконструкции ФИО1 своей квартиры. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство ФИО2 является собственником одной второй доли в праве собственности на квартиру № 1, расположенную в 

<

адрес>

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Площадь принадлежащего истцу жилища увеличена посредством пристройки дополнительного помещения к принадлежащей ей квартире с использованием стены многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в совокупности свидетельствами о государственной регистрации права, генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением должностного лица Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО1 приобрела квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также справкой ООО «Городской Кадастр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, из которых следует, что спорная квартира в настоящее время имеет общую площадь 66 кв.м. 

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения истцу не выдавалось. 

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная истцом реконструкция принадлежащего ему здания. 

Однако стороны, в том числе, сторона ответчика, не пожелали назначить и провести по делу такую экспертизу.

Истец предпринимала безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо главы администрации МО Кваркенский район, адресованное истцу.

Земельный участок, на котором ФИО1 возвела пристройку к принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Если, в числе прочего, реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлено согласие иного собственника помещений в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, к которой осуществлена самовольная пристройка.

Собственник допрошен судом, подтвердил свое согласие на реконструкцию истцом принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому заявленные ФИО1 требования суд полагает законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению по существу. 

Вместе с тем, законодатель в ст. 12 ГК РФ, иных нормах гражданского или жилищного права, не предусмотрел такие способы защиты прав, как внесение изменения в площадь объекта, возложение обязанностей считать объект недвижимости объектом с определенным количеством помещений, сохранения объекта в перепланированном (переустроенном) состоянии. 

В силу указанных обстоятельств суд полагает удовлетворить требования истца, признав законной самовольную реконструкцию принадлежащего ей жилища, а также признав за истцом право собственности на спорную квартиру в реконструированном виде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать законной самовольную реконструкцию жилого помещения, трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года. 

Судья Тарасенко А.Г.