Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Сабитовой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к обоснование которого указала, что 15 августа 2017 года ФИО5 припарковал технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № по адресу: 

<

адрес>, и ушел домой. Каких- либо повреждений на автомобиле не было. Через некоторое время он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на транспортном средстве имеются повреждения. ФИО5 сообщил о факте повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, неизвестными лицами в полицию. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она своевременно обратилась к ответсику за получением страхового возмещения. 06 сентября 2017 года в ее адрес было направлено письмо, из которого следовало, что СПАО «Ингосстрах» признает событие страховым, но не в отношении всех повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, СПАО «Ингосстрах» отказалось признавать зафиксированные повреждения капота как полученное в результате противоправных действий неустановленных лиц. При этом СПАО «Ингосстрах» указало, что повреждение капота произошло в результате работы стеклоочистителей при открытом (поднятом) капоте. В отношении других повреждений СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТО. Она обратилась к независимому эксперту в ООО Консалтинговая компания «Агара». 29.09.2017 года ею получены заключения № и №, из которых следовало, что повреждения капота 

<

данные изъяты>, г/н №, образовались при попытке поднятия поводков стеклоочистителя при закрытом (опущенном) капоте, что в свою очередь соответствует противоправным действиям третьих лиц; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199284 руб., размер УТС - 31302 руб. 02 коп. 06.10.2017 года она обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения, возмещении затрат по оплате услуг независимого эксперта и неустойку. 20.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 23554 руб. 62 коп. Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207031 руб. 40 коп. и неустойка. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 207031 руб. 40 коп., неустойку в размере 94810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуги независимого эксперта в размере 24000 руб., расходы по оплате услуги связанной с изготовлением копий документов в размере 1910 руб. 

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199284 руб., неустойку в размере 94810 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по заключений эксперта в общей сумме 21000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1910 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании, представитель истца ФИО1., выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 иск признал, сославшись на выполнение обязательств перед истцом. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить суммы неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Угон», сроком действия договора с 26.08.2016г. по 25.08.2017г. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, определена форма страхового возмещения – денежная или натуральная, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 1647475 руб. 

Страховая премия по договору истцом оплачена полностью в размере 94810 руб.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб», при частичном повреждении транспортного средства является страхователь ФИО3

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе полисом № и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 15 августа 2017 года ФИО5 припарковал технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, и ушел домой, вернувшись, обнаружил, что на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: нарушения ЛКП правой задней двери, вмятина с нарушением ЛКП передней правой двери, на капоте имеются нарушения ЛКП, нарушение ЛКП переднего левого крыла, бампера, на переднем левом и правом стеклах имеются царапины, на задних левом и правом стеклах имеются царапины, царапина на крышке багажника. 

Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1 в судебном заседании, постановлением от 20.08.2017 года, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД по Московскому району г.Рязани капитаном полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления со ссылкой на то, что лицо, причастное к повреждению имущества, установить не удалось 

Также установлено, что 24.08.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра; в обоснование факта наступления страхового события предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, страховое возмещение просила осуществить в денежной форме.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 

(УТС) в сумме 23554,62 руб., что подтверждается актом и страховом случае № и платежным поручением № от 20.11.2017г., а также выдал направление (смету ) на ремонт на СТОА ООО «Мегаальянс».

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 06.09.2017г., приложением которого является направление (смета) на ремонт, ответчик указал, что не имеется оснований для выплаты возмещения по повреждению капота, сославшись при этом на выводы специалиста ООО «Оценка Консалтинг».

Не согласившись с исключением из страхового возмещения спорного повреждения, истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО Консалтинговая компания «Агара», оплатив за услуги денежные средства в общей сумме 24000 руб.

Согласно заключениям ООО Консалтинговая компания «Агара» № и №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в результате противоправного действия третьих лиц, произошедшего в период с 15 по 17 августа 2017 года образовались при попытке поднятия поводков стеклоочистителя при закрытом (опущенном) капоте; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 199284 руб., размер УТС – 31302,02 руб. 

В соответствии с п.91 Правил страховая автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г, истец 06.10.2017 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение рабочих дней с момента получения указанной претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме 230586,02 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 руб., неустойку в сумме 94810 руб. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии, в полном объеме не удовлетворил.В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Определить при каких обстоятельствах получены механические повреждения автомобиля, г/н №

1. Стекло двери задка – многочисленные царапины в центральной и правой частях.

2. Стекло опускное задней правой двери – царапины в левой части.

3. Дверь задняя правая – нарушение ЛКП до металла в виде сколов в задней средней части.

4. Дверь передняя правая – деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП.

5. Стекло опускное передней правой двери – многочисленные царапины в задней нижней и передней верхней частях.

6. Бампер передний – нарушение ЛКП в виде скола до пластика в левой верхней части в области накладки фароомывателя.

7. Крыло переднее левое – нарушение ЛКП в виде скола до металла в центральной части.

8. Капот – нарушение ЛКП в задней торцевой части до металла 4,0х0,5 см. в левой части, и 5,0х0,5 см в средней части.

9. Стекло опускное передней левой двери – царапины в задней нижней и верхней частях.

10. Стекло опускное задней левой двери – царапины в задней нижней части.

11. Стекло люка (передняя часть) – царапины в левой части.

12. Стекло люка (задняя часть) – царапины в левой передней и средней частях.

экспертным путем не представляется возможным.

Повреждения капота в виде нарушение ЛКП в задней торцевой части до металла 4,0х0,5 см. в левой части и 5,0х0,5 см в средней части, образовались в результате попытки поднятии рычагов стеклоочистителя левого и правого при закрытом (опущенном) капоте.

Механические повреждения капота не являются результатом неправильного использования стеклоочистителя.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, которые, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждают возможность причинения истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц при нахождении автомобиля в статичном положении, то есть при описанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 199284 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 62 Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен названный договор страхования, выплата страхового возмещения производится в срок не более 30 дней после получения всех необходимых документов для страховой выплаты, перечень которых предусмотрен, в частности, ст.60 названных Правил.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события и со всеми другими необходимыми документами истец обратился к ответчику 24.08.2017 года, выдача истцу направления на ремонт на СТОА ответчиком должна была быть произведена в срок не позднее 05.10.2017г.

Поскольку в установленный срок направление на ремонт ответчиком выдано не было, неустойка за период с 06.10.2017г. по 20.11.2017 года составит 130 837,80 руб. руб. (94810 руб. – страховая премия х 3% х 46 дней просрочки исполнения обязательства). 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки составит 94810 руб.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов – до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил права ФИО3, как потребителя, поскольку не исполнило своих обязательств по договору добровольного страхования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 117 142 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. + 199284 руб. ) х 50%.

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной исследования на основании договора, заключенного между ним и ООО Консалтинговая компания «Агара», за что истец заплатил по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2017г. 14 000 руб. и № от 03.10.2017г. 10000 руб., т.е.в общей сумме 24000 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в указанной части в сумме 21000 руб. 

Поскольку несение данных расходов было необходимо для обращения в суд с иском, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в сумме 1910 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден кассовым чеком и договором на изготовление копий документов №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5792,84 руб. (5492,84 руб. в связи с удовлетворением иска в части требований имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 199 284 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 21 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1910 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иска о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большей размере ФИО3 - откзаать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 5792 рублей 84 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья