К делу № 2-125/2024

УИД 23RS0024-01-2023-002477-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024г. г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк России – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2022г. №Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, признании договора страхования недействительным, незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 29.08.2021 выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 709 818,30 руб. на срок 60 мес. под 11.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 12.07.2018 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 11.04.2019 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa (№ счета карты 40№). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 29.08.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 29.08.2021 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 709 818,30 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.10.2021 по 16.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 844 109,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 142 870,64 руб.; просроченный основной долг - 701 238,66 руб.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Однако до настоящего времени задолженность 1по кредиту не погашена. В связи с чем просит суд: Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2021; Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2: задолженность по кредитному договору № от 29.08.2021 за период с 29.10.2021 по 16.06.2023 (включительно) в размере 844 109,30 руб., в том числе: просроченные проценты - 142 870,64 руб.; просроченный основной долг - 701 238,66 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 641,09 руб. Всего взыскать: 855 750 рублей 39 копеек.

ФИО2 в свою очередь, через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и внесении изменений в кредитную историю, признании договора страхования недействительным, незаключенным. 

Свои требования обосновывает тем, что по заявлению ФИО2 в СО Отдела МВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №) по заявлению гр. ФИО2 (КУСП № от 31.08.2021 г.) по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, завладевшего денежными средствами ответчика, путём принуждения её оформить на себя кредит, через ПАО «Сбербанк». Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, ответчик не дал оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение банка истец ссылалась в обоснование своих требований. В частности, ответчиком не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Истец фактически не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала ли индивидуальные условия договора, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывала ли номер карты для перевода денежных средств. Кроме того, карта, на счёт которой они перечислены, истцу не принадлежит, а фактов того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно ею указан этот номер карты, ответчиком не предоставлены. Формальное открытие банком счёта на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться. Кроме всего прочего, потерпевшей по факту хищения данной суммы кредита в рамках открытого уголовного дела признан истец. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор ФИО2 с ПАО "Сбербанк России" недействительным, незаключённым и внесении изменений в кредитную историю, а также признать договор страхования недействительным – незаключённым.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования исковые ПАО Сбербанк поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы исковых заявлений, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в виду следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 709 818,30 рубля на срок 60 месяцев под 11,9% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» следующим образом: 29.08.2021 клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 29.08.2021 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 709 818,30 руб. 

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.6 кредитного договора ФИО2 в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, размер которого составляет 15 753, 67 рублей и состоит из 60 ежемесячных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у неё перед банком за период с 29.10.2021 по 16.06.2023 образовалась задолженность в сумме 844 109,30 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 701 238,66 руб.; просроченных процентов в размере 142 870,64 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита ФИО2 и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 844 109,30 рублей подлежит досрочному взысканию с ФИО2 в пользу банка.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать расторжения договора. 

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора № от 29.08.2021 г. незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица выразившего волю.

Согласно Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Операция по получению кредита была произведена с использованием персональных средств доступа, а именно принадлежащего ФИО2 абонентского номера телефона +№, на который в 20:33 часов 29.08.2021 было направлено смс с кодом № для подписания кредитного договора и указано, если Вы не совершали операцию, позвоните на 900, однако был введен смс код и произведено перечисление 709 818, 30рублей.

Таким образом, у банка не могло возникнуть сомнений в законности совершения операции клиентом и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявки на получение кредита и последующего проведения операции.

В соответствии с п.12 общих условий договора, а также с учетом общеизвестности этого запрета клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что ПАО Сбербанк представило суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ФИО2 не представила доказательства, опровергающие требования истца.

Имеющиеся в материалах дела документы о возбуждении уголовного дела, в котором ФИО2 признана потерпевшей, по факту мошеннических действий при заключении вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время не подтверждают ее доводы о том, что она не оформляла заявление на кредит, не подписывала его, и кредитные средства не получала. 

Согласно выписке по счету по данному счету совершались покупки, снимались наличные денежные средства, то есть совершались банковские операции.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора № от 29.08.2021 и договора страхования незаключенными, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договор страхования недействительным, незаключенным суд также отказывает, поскольку ФИО2 не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК о заключении договора страхования. Из встречного искового заявления не понятно с кем был заключен договор страхования, какие его условия, не указаны ни номер договора, ни дата его заключения, а также не приложен и сам договор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 11 641 рублей 09 копеек подлежит возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от № от 29.08.2021 за период с 29.10.2021г. по 16.06.2023г. в размере:

- 701 238,66 рублей ( семьсот одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 66 копеек в уплаты просроченного основного долга;

-142 870,64 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 64 копейки в счет уплаты просроченных процентов.

- 11 641,09 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 09 копеек судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а всего 855 750, 39 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, признании договора страхования недействительным, незаключенным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2024 года.