Дело № 2-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ФИО1 к ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № который принадлежит ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум». Просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, в размере 217 000 рублей, составляющий разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО; а также расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Указал, что дорожно-транспортное происшествие 11 февраля 2020 года произошло по вине водителя ФИО2, который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 На момент рассмотрения дела в суде автомобиль частично восстановлен. Полагал, что истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения. Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, отраженными в акте осмотра ТС от 17 апреля 2020 года без учета износа составляет 617 100 рублей, САО ВСК выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, просил взыскать с ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» в пользу истца 217 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля, что было необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. При этом представитель ответчика ФИО6 указала, что доказательств полной вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого пострадал автомобиль истца, нет. Полагала о наличии обоюдной вины как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4, каждый из которых нарушил пп. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Полагала, что взыскание ущерба возможно лишь исходя из его размера без учета износа, поскольку истцом не подтверждена реальная необходимость несения расходов в большем размере. Считала, что требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки несостоятельны, поскольку проведение данной оценки не было необходимым, а результат оценки является некорректным, и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителей ответчиков, считая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2020 года, пояснив, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум», из-за сложных метеорологических условий и скользкого дорожного покрытия не справился с управлением, автомобиль ВАЗ 2106 занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Полагал, что в ДТП имеется не только его вина, но и вина водителя ФИО4, который двигался с большой скоростью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2020 года примерно в 09 часов 40 минут на автодороге Обоянь – Солнцево – 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № застрахована в ВСК Страховой дом (САО «ВСК») в соответствии со страховым полисом серии XXX №; гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № застрахована в филиале «Аско-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ №.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

17 апреля 2020 года истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненных убытков. Просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В этот же день ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № №, о чем составлен соответствующий акт осмотра №, в котором поименованы обнаруженные повреждения транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца полагал, что именно указанный акт осмотра является достоверным, в то время, как в акте осмотра от 30 апреля 2020 года, составленного ООО Оценочная фирма «Профессионал», куда обращался истец для проведения независимой оценки, не в полном объеме указаны имевшие у транспортного средства повреждения. 

Сторона ответчика объем и наименование повреждений, отраженных в акте осмотра от 17 апреля 2020 года не оспаривала.

Страховщик САО «ВСК» признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗА от 12 августа 2020 года, и дополнительному от 15 октября 2020 года, выполненному экспертом-техником ФИО3, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО4 (стоимость восстановления транспортного средства), по акту осмотра ТС № от 17 апреля 2020 года, составленному ГК «РАНЭ», без учета износа (восстановительные расходы) составляет 617 100 рублей; с учетом износа – 456 100 рублей.

Возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Данное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ходе ДТП.

При этом, размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Поскольку Единая методика предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>) усматривается, что указанное ДТП произошло вследствие выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО2, который, двигаясь по автодороге Обоянь-Солнцево-

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиши Паджеро Спорт под управлением ФИО4

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, усматривается из справки о ДТП, из схемы места совершения ДТП, протокола осмотра места происшествия, составленных 11 февраля 2020 года, из объяснений участников ДТП.

Определение от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на то, что должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району в действиях ФИО2 не установлено нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ, за которые Кодексом об административных правонарушениях РФ административная ответственность не предусмотрена. 

Данное определение, которым установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, не оспорено и не отменено.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей, нарушивших пп.10.1 и 10.3 ПДД, а также доводы ФИО2 в судебном заседании о движении ФИО4 с большой скоростью, суд признает не состоятельными. Относимых и допустимых доказательств этому не приведено.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что правила дорожного движения, приведшие к ДТП, нарушены водителем ФИО2, при чем, нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с причинением механических повреждений автомобилю Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого является ФИО4

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств при рассмотрении дела суду представлено не было.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, причинившего вред.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником. Водитель ФИО2 в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя и под его контролем, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, путевым листом. Собственником а/м ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> является ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» (л.д.). Следовательно, именно с ответчика - ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум», подлежит взысканию ущерб.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из необходимости полного (без учета износа) возмещения ущерба потерпевшему, приняв в качестве доказательств размера ущерба заключение эксперта № ЗА доп. от 15 октября 2020 года, выполненного экспертом-техником ФИО3, о размере ущерба, которое ответчиком с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения эксперта следует, что определенный без учета износа ущерб, причиненный 11 февраля 2020 года вследствие повреждения автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт в размере 617 100 рублей, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сверх установленного лимита по договору ОСАГО 217 000 рублей, то именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что истец таким образом получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных вышеприведенными нормами закона, не имеется.

Вопреки доводам представителей ответчика, размер ущерба подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, и считает необходимым взыскать с ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» в пользу ФИО4 217 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением ООО Оценочной фирмой «Профессионал» независимой оценки в размере 8 000 рублей. Доказательств необходимости несения расходов на проведение такой оценки истцом не представлено. 

Более того, акт осмотра от 30 апреля 2020 года, на основании которого ООО ОФ «Профессионал» выполнен расчет причиненного ущерба, не отражает полный объем полученных транспортным средством Мицубиши Паджеро Спорт повреждений в результате ДТП. Следовательно, данное заключение № не может быть учтено в качестве доказательства размера причиненного ущерба, о чем в ходе судебного разбирательства заявил представитель истца. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей, не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения дела расходами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 630 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Обоянский аграрный техникум» в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения ущерба 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 370 (пяти тысяч трехсот семидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: