Дело №1-304/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012167-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Юдина Д.Б., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.08.2024, судимого: 

20.02.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

15.02.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2018) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.06.2024 дополнены установленные ограничения;

26.11.2024 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.02.2025) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места, в которых разрешается употребление спиртных напитков; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Дополнительное наказание постановлено исчислять после отбытия основного наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома 

<

адрес>, реализуя умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, заключающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением насилия к ФИО3 №1, с применением оружия, ФИО1 из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, и спокойствие граждан, находящихся рядом и живущих в соседних домах, не имея существенного повода, произвел выстрел из имеющегося при нем обреза одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра в область правой ноги находившегося в этом же месте ФИО3 №1, выражая тем самым своими действиями явное неуважение к общепринятым нормам поведения, противопоставляя себя обществу, выражая свое превосходство над ФИО3 №1 и унижая его человеческое достоинство, демонстрируя пренебрежительное к нему отношение и вседозволенность.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ран на передненаружной поверхности правой голени в нижней трети (10), которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, в период между ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного статьями 6, 9, 10, 13 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» порядка оборота гражданского, служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации, и постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», и желая этого, ФИО1, не имея специального разрешения на владение огнестрельным оружием, зная, что действует противозаконно и желая этого, незаконно приобрел обрез одноствольного, куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, с которым, храня его непосредственно при себе, передвигался по участку местности, расположенному во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где при ранее изложенных обстоятельствах произвел выстрел, после чего данный обрез был изъят у ФИО2 находившимися рядом ФИО9 и иными лицами. 

В ходе осмотра места происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты> около здания по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции обнаружен и изъят обрез одноствольного, куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, который ФИО2 незаконно носил при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый сообщил о несогласии с предъявленным ему обвинением, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки во дворе дома 

<

адрес>. Один из его знакомых передал телефон и попросил поговорить с человеком. В ходе разговора с помощью видеозвонка с ФИО3 №1 последний стал оскорблять его и нецензурно выражаться, выразил намерение приехать для выяснения отношений. Он сообщил адрес и примерно через час к нему подошли ФИО3 №1 с несколькими мужчинами. ФИО3 №1 сразу же нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего у него пошла из носа кровь, он нагнулся, а ФИО3 №1 еще два раза ударил его коленом по лицу. Он схватил ФИО3 №1 за ноги, отчего ФИО3 №1 упал, а он упал на ФИО3 №1. Затем почувствовал удары по голове и по телу, но кто бил, не видел. ФИО3 №1 в это время лежал под ним и давил пальцами на глаза. Затем услышал крик: «Я тебя сейчас застрелю» и увидел в руке у незнакомого мужчины обрез, дуло которого было направлено на него. Тогда он освободился от рук ФИО3 №1, повернулся, встал в полусогнутом состоянии и увидел человека по пояс с обрезом в руке. Схватил мужчину за руки, отвел их в сторону, после чего услышал выстрел из обреза, но куда попала пуля из обреза, не понял, услышал крик «Ты что делаешь, ты чуть не убил Рутю». Затем снова почувствовал несколько ударов по голове, после чего потерял сознание. Сам он обреза не имел, в руки его не брал, выстрел не производил (т.1 л.д.206-208);

В ходе проверки показаний ФИО1 указал место во дворе дома 

<

адрес> и уточнил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 нанес ему удар в область лица, от которого он упал на землю, затем ФИО3 №1 нанес ему несколько ударов коленом, после чего стал давить на глаза, в этот момент он чувствовал удары в область головы и туловища, сбросил с себя ФИО3 №1 и увидел рядом с собой обрез, который был в руках человека, внешность которого он не рассмотрел. Отведя в сторону ствол обреза, услышал звук выстрела из данного обреза (т.1 л.д.209-211);

В судебном заседании подсудимый акцентировал внимание на том, что ФИО3 №1 при разговоре с ним по видеосвязи в момент знакомства (по инициативе ФИО10) сказанную в адрес ФИО10 нецензурную фразу принял на свой счет и стал предъявлять претензии, угрожал при встрече прострелить колени. Не относясь к речи ФИО3 №1 серьезно, предложил встретиться и сообщил адрес. Находился при этом с Свидетель №6 и ФИО10, не покидал двора до встречи с ФИО3 №1, никакого оружия не приобретал и не имел. Допускает, что мог схватиться за обрез, когда отводил его от себя в сторону, после хлопка упал на того, кто пытался в него стрелять, почувствовал удары, от которых потерял сознание и пришел в себя только в больнице. 

В судебных прениях подсудимый выдвинул версию о том, что обрез, совершение действий с которым ему инкриминируется, в действительности был привезен к месту встречи лицами из компании ФИО3 №1 и использован приведенным в его показаниях способом. Изложенное подтверждает отсутствие на месте конфликта патронов и гильз, а также тот факт, что оружие изъято не на месте совершения преступления, а через продолжительное время у свидетеля обвинения и не имеет отпечатков пальцев. Полагает, что потерпевший и свидетели обвинения по данному делу оговорили его, чтобы смягчить ответственность ФИО3 №1 и ФИО9 за совершенное в отношении него и ФИО10 преступление, за которое осуждены приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 14.05.2025.

В качестве доказательств защиты суду представлены показания суду свидетеля ФИО11, фактической супруги подсудимого, охарактеризовавшей подсудимого как заботливого супруга и отца, занятого трудом и помогавшего своим близким, в том числе матери, которая в 2025 г. умерла от онкологического заболевания. Из-за черепно-мозговой травмы принимает лекарства, беспокоит травма плеча и колена, требуется операция. 

Вопреки избранной подсудимым позиции, его вина в совершении каждого из преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в рамках предварительного (Т.1 л.д.109-111, 223-224) и судебного следствия (т. 2 л.д. 190-192) потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он является участником специальной военной операции, днем ДД.ММ.ГГГГ с женой и другими знакомыми (в том числе ФИО55 и ФИО50) находились в 

<

адрес>. Ему позвонил ФИО10, сообщил что с ним хочет поговорить его знакомый и передал трубку ранее незнакомому ФИО1. ФИО2 представился «смотрящим за Потоком», ошибочно восприняв сказанную не ему фразу, начал оскорблять его и нецензурно выражаться, предлагал приехать и поговорить. Сам он ФИО2 не оскорблял, предлагал разрешить его претензии, когда тот протрезвеет, но ФИО2 настаивал на встрече и он согласился. Вместе с ФИО55, женой ФИО55 и своей женой ФИО13 на автомобиле 

<

данные изъяты> они прибыли к дому 

<

адрес>. На втором автомобиле ехали Свидетель №4 и другие знакомые. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилям, стоявшим на парковке во дворе указанного дома. Из-за автомобилей вышел ФИО2, держа в руках обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья. Находясь на расстоянии около четырех метров от него, ФИО2 направил обрез в его сторону и выстрелил. При этом конфликта с ФИО2 в этот момент не было, он ничего не успел сказать ФИО2. Почувствовал боль в правой ноге, испугался, шагнул в сторону ФИО2, дальнейших событий не помнит. Придя в себя, видел, что ФИО55 наносил удар битой неизвестному мужчине. ФИО2 уже лежал на земле. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, поскольку тот произвел выстрел в его сторону беспричинно, в отсутствие конфликта. ФИО2 грубо нарушил общественный порядок выстрелом, так как выстрел был в дневное время, во дворе жилого дома, где находились дети;

Протоколом осмотра следователем ФИО12 автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого из салона автомобиля изъят предмет, похожий на обрез (т.1 л.д. 9-14);

Копией протокола осмотра тем же следователем места происшествия – участка местности близи дома 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и в числе прочего изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-20);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 избит неизвестными и получил огнестрельное ранение (т.1 л.д.9-14);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 в рамках предварительного (т. 1 л.д. 25-27) и судебного следствия (т. 2 л.д. 193-194), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО3 №1 находились в гостях у ФИО50 по адресу: 

<

адрес>. Она и супруг спиртное не употребляли. Около ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил знакомый, с которым у ФИО3 №1 произошел конфликт, они стали разговаривать разговор происходил на повышенных тонах. Затем этот мужчина назначил ФИО3 №1 встречу у дома №20 по 

<

адрес>, куда они вместе со своими знакомыми проехали к ДД.ММ.ГГГГ Мужчины прошли во двор дома, а она и другие женщины остались около дома. Услышав хлопок, забежала во двор дома и увидела на земле оружие, которое подобрала и положила в свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем увидела у мужа рану и кровь на правой ноге, после чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи, муж был госпитализирован. Проехав в ПП «Западный», встретила знакомую Свидетель №1, которую попросила переложить оружие в багажник автомобиля, что последняя и сделала;

Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного (т. 1 л.д. 31-33) и судебного следствия (т. 2 л.д. 194-195) свидетеля Свидетель №1, согласно которых её супруг находится в зоне специальной военной операции, через мужа знакома с женами других участников СВО, в том числе с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила, что они приехали по адресу 

<

адрес>, чтобы поговорить. Около ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в мужа ФИО3 №1 стреляли и что ФИО3 №1 находится в ПП «Западный». Около ДД.ММ.ГГГГ прибыла к пункту полиции, где увидела ФИО3 №1 и по просьбе последней переложила в свой автомобиль оружие, которое впоследствии изъято сотрудниками полиции;

Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного (т.1 л.д.34-36, 121-125, 215-216) и судебного следствия (т. 2 л.д. 195-197) свидетеля ФИО9 о получении ДД.ММ.ГГГГ в группе ЧВК «Вагнер» сообщения, из которого следовало, что ранее судимые граждане назначили встречу сотрудникам «Вагнер» у дома 

<

адрес>. Прибыв к ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, во дворе дома увидел среди сотрудников «Вагнер» ФИО3 №1, там же другие незнакомые мужчины распивали спиртное. В компании ФИО3 №1 подошел к указанным мужчинам, ФИО2 пояснил, что беседовать с ФИО3 №1 не будет, зашел за автомобиль «БМВ», вышел с обрезом в руках, ничего не поясняя, на расстоянии нескольких метров от ФИО3 №1 произвел выстрел в ногу ФИО3 №1. ФИО3 №1 присел, а после нанес удар ФИО2. Подойдя к лежавшему на земле ФИО2, вытащил из-под него обрез, чтобы никто больше из него не стрелял, отдал кому-то из жен сотрудников «Вагнера». На предъявленной ему видеозаписи, где несколько человек наносят удары лежащему на земле человеку, в находящемся рядом мужчине с обрезом в руке узнает себя. Никто, кроме ФИО2, из обреза не стрелял;

Протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО9 видеозаписи, (содержание которой воспроизведено и в судебном заседании), в ходе которого ФИО9 пояснил, что на видеозаписи изображена группа людей, которые наносят удары лежавшему на земле ФИО2, в находящемся рядом мужчин с обрезом узнает себя, обрез забрал у ФИО2 после того, как ФИО2 произвел выстрел из этого обреза (т.1 л.д.212-214);

Показаниями в рамках предварительного следствия (т.1 л.д.45-47) свидетеля ФИО55 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в его присутствии ФИО3 №1 по телефону разговаривал с мужчиной, который его оскорблял, ФИО3 №1 и мужчина договорились встретиться по адресу: 

<

адрес>, куда все совместно и проследовали. Во дворе указанного дома среди 10 агрессивно настроенных мужчин находился ФИО2 с похожим на обрез предметом в руках, из которого произвел выстрел в ногу ФИО3 №1. Он (ФИО55) в ответ на действия ФИО2 нанес ему удар битой в область головы, ФИО2 упал на землю, а он продолжил наносить удары по телу ФИО2, бита выпала из рук, её поднял ФИО3 №1 и также стал наносить удары ФИО2. После этого приехали сотрудники полиции и доставили всех в пункт полиции. При этом в судебном заседании свидетель пояснил, что вследствие перенесенных контузий не помнит обстоятельств, касающихся выстрела в ФИО3 №1, следователю об указанных обстоятельствах показания давал, не предъявляя жалоб на состояние здоровья.

Показаниями суду свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находясь с ФИО2 во дворе дома и разговаривая с ФИО3 №1 по видеосвязи, передал телефон ФИО2, желая познакомить его и ФИО3 №1. Содержания разговора не слышал. Но ФИО2 после разговора был возмущен и огорчен, считал себя оскорбленным. Деталей не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время случилась драка, он и ФИО2 были избиты компанией из нескольких человек. Обрез не видел, звуки выстрела не слышал, терял сознание, полностью пришел в себя в больнице. События происходили в дневное время. Во дворе дома было людно.

Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 93-94) и судебного следствия (т. 2 л.д. 195) свидетеля ФИО15, проживающей по адресу: 

<

адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышала на улице хлопок, похожий на выстрел, затем последовали многочисленные мужские крики. Выглянув в окно, увидела во дворе дома 

<

адрес> около пятнадцати мужчин, между которыми происходила драка. У одного из мужчин в руке была бита, ружья ни у кого в руках не видела. Сразу же вызвала сотрудников полиции. В результате указанного выстрела грубо нарушен общественный порядок, так как выстрел произошел в дневное время, во дворе дома, где в тот момент находились дети, мирные граждане. С утра в тот день а также в предыдущие несколько дней она видела мужчин, участвовавших в драке, распивавшими спиртное во дворе на погребах;

Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного (т. 1 л.. 95-96) и судебного следствия (т. 2 л.д. 197) свидетеля Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе, видела там же около десяти мужчин, со стороны этих мужчин услышала хлопок, похожий на выстрел, оружия ни у кого в руках не видела. После этого началась драка между мужчинами. В руках у одного из мужчин была бита. Она вызвала полицию. В результате выстрела был грубо нарушен общественный порядок, так как выстрел был произведен в дневное время, во дворе жилого дома, где находились дети. После этого приехали сотрудники полиции, но мужчины уже разошлись, прибывшие после врачи скорой помощи забрали лежавших на земле троих мужчин;

Показаниями в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 217-218) и судебного следствия свидетеля ФИО12, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, прибыла для осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> вблизи дома №

<

адрес> ею произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в багажнике которого обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез одноствольного ружья. Хозяйка автомобиля пояснила, что данный предмет поместила в её автомобиль жена ФИО3 №1;

Показаниями суду свидетеля ФИО16, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, о назначении ею производства одорологической экспертизы в том числе с учетом полученных от ФИО4 образцов для сравнительного исследования (крови);

Протокол осмотра предмета, который согласно заключения эксперта №, является обрезом одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.89-90);

Заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которому представленный на исследование предмет является обрезом одноствольного, куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра, 

<

данные изъяты> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, в конструкцию которого были внесены изменения, выполненные самодельным способом, а именно: укорочен штатный ствол до остаточной длины 397 мм, укорочено ложе (приклад). Представленный на исследование обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами 16 калибра (т.1 л.д.234-238);

Показаниями суду эксперта ФИО18, подтвердившего изложенные в указанном выше заключении выводы, пояснившего о производстве выстрела из оружия при проведении экспертного исследования;

Заключением судебной одорологической экспертизы, согласно которому на представленном на экспертизу «предмете, схожем с обрезом (№), выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1 (т.1 л.д.240-244);

Показаниями суду экспертов ФИО19 и ФИО20, каждый из которых подтвердил выводы, изложенные в заключении одорологической экспертизы, указав о возможном длительном сохранении запаховых следов человека на обмотанной пластырем деревянной поверхности обреза при продолжительном контакте человека с этой поверхностью, при этом кровь является самым чистым запаховым следом человека, в связи с чем применяется в качестве сравнительного образца. Наличие примесей (в том числе запаховых следов других людей) не влияет на способность собаки улавливать запах конкретного человека. Отсутствие следов пальцев рук не исключает наличия запаховых следов;

Заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 №1 среди прочего раны на передненаружной поверхности правой голени в нижней трети (10), причинившей легкий вред здоровью, образовались от 10-ти кратных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-16);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений суд берет показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО55, ФИО9 о встрече по инициативе Алтунина между последним и ФИО3 №1, при этом ФИО55 и ФИО9 наблюдали, как выйдя из-за автомобиля с обрезом в руках ФИО2, находясь на расстоянии нескольких метров, без видимых причин произвел выстрел в ногу ФИО3 №1; показания ФИО5, подтвердившего факт конфликта с участием ФИО2 и ФИО3 №1 после разговора по телефону между последними; показания свидетеля Свидетель №1 о произведенном в ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> выстреле из обреза, который по просьбе ФИО3 №1 находился в её автомобиле до момента изъятия сотрудниками полиции; протоколами осмотра участка местности по обозначенному выше адресу, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета, а также автомобиля свидетеля Свидетель №1, в ходе которого изъят обрез; показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 о получении и закреплении доказательств по делу согласно установленных процедур; заключения экспертиз: баллистической – об отнесении изъятого по делу обреза к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, одорологической – о принадлежности подсудимому запаховых следов, обнаруженных на обрезе; судебно-медицинской – о наличии у потерпевшего раны на правой голени, образовавшейся в результате выстрела из огнестрельного оружия; показаниями экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших выводы, изложенные в заключениях; протокол осмотра обреза, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; показания свидетелей жителей домов в месте рассматриваемых событий ФИО15 и Свидетель №2 о грубом нарушении общественного порядка произведенным в дневное время во дворе выстрелом, после которого случилась массовая драка; видеозаписью, на которой запечатлена драка во дворе жилого дома в светлое время в присутствии иных находившихся во дворе граждан, в том числе ребенка; и другими.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой и иными собранными по делу доказательствами. Оснований к признанию доказательств недопустимыми не имеется.

Мотивов для оговора подсудимого свидетелями по делу, наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в судебном заседании не установлено, напротив, свидетель по делу ФИО5 является знакомым подсудимого. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется, т.к. они по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны. Имеющиеся в показаниях некоторые расхождения несущественны объясняются давностью событий, субъективной оценкой их восприятия.

При этом пояснения суду свидетеля ФИО6 о том, что он не видел, как во дворе жилого дома ФИО2, держа в руках похожий на обрез предмет, выстрелил в ногу ФИО3 №1, суд расценивает критически, отдавая предпочтение последовательным показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколе, содержание которого удостоверено подписями свидетеля и записью «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», заявления и замечания отсутствуют.

Процессуальные документы, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих специальные познания в своей области, достаточный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется. Каждое из заключений является достаточно ясным и полным в пределах выводов, сделанных экспертами с учетом использованных методов исследования и представленных документов. Оснований для производства дополнительной либо повторной экспертизы не имелось, в том числе для разрешения вопроса о наличии запаховых следов иных лиц на обрезе.

Указанная выше совокупность доказательств полностью опровергает выдвинутую подсудимым в свою защиту версию о том, что никакого оружия у него не имелось и он не производил выстрел в потерпевшего.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружено гильз и патронов, оружие изъято у свидетеля обвинения, на нём не обнаружено отпечатков пальцев, не установлено наличие пороховых газов на руках ФИО2, не исследовано оружие на наличие следа выстрела и его давности, с учетом изложенной выше совокупности доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимого. 

Указанные в приговоре доказательства составляют достаточную совокупность для принятия итогового решения по существу уголовного дела. 

Доказательств, оправдывающих подсудимого, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит. Выдвинутые в защиту подсудимого версии расцениваются как реализованное подсудимым право на защиту.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Возникшее в период судебного следствия утверждение подсудимого, что потерпевший угрожал ему применением оружия, настаивая на встрече, не соответствует собственным показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования, где он пояснял лишь о том, что потерпевший только оскорблял его и нецензурно выражался. 

При этом доводы подсудимого об агрессивном поведении потерпевшего ничем более не подтверждены и, напротив, опровергаются совокупностью показаний потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей ФИО9, ФИО55 и ФИО3 №1, из которых следует, что поведение потерпевшего до момента совершения ФИО2 выстрела, как в момент разговора, так и на территории двора, агрессивным не являлось, не создавало угрозы жизни и здоровью подсудимого, не являлось конфликтным и не давало оснований для выяснения отношений способом, избранным подсудимым. 

Кроме того, по собственному утверждению подсудимого, он указал потерпевшему место своего нахождения, поскольку не имел никаких опасений. 

Более того, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения явствует, что ФИО2 и ФИО3 №1 до исследуемых событий знакомы не были.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвел выстрел из обреза одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра в область правой ноги ФИО3 №1. Использование огнестрельного оружия, характеризующегося высоким уровнем разрушительной силы, при отсутствии явного повода, свидетельствуют о совершении подсудимым действий вопреки общественным устоям, выражающих неуважение к обществу, к установленным в обществе правилам поведения, продиктованным желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Своими действиями ФИО2 проявил явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя свое явное пренебрежительное отношение к обществу и личности, осознавая, что находится в общественном месте, во дворе жилого дома, в светлое время суток, в присутствии ранее незнакомого потерпевшего и иных лиц, в том числе находившихся поблизости и живущих в соседних домах, без реальных оснований и под надуманным предлогом, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо представляющих опасность действий. 

Совершение ФИО2 грубого нарушения общественного порядка с применением в отношении ФИО3 №1 насилия подтверждает наличие соответствующего квалифицирующего признака. С учетом установленных действий ФИО2, как они указаны выше, выводов баллистической экспертизы, квалифицирующий признак «с применением оружия» также нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона действия ФИО2, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ (п. 3 Пленума ВС РФ №25 от 15.11.2007). Показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения о производстве выстрела в ФИО3 №1 ФИО2 из оружия, которое находилось непосредственно при подсудимом, в совокупности с выводами одорологической экспертизы о принадлежности ФИО2 обнаруженных на обрезе запаховых следов наряду с показаниями экспертов о сохранении таких следов при продолжительном контакте человека с поверхностью обреза, свидетельствуют о совершении ФИО2 действий по незаконному ношению огнестрельного оружия. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по второму эпизоду квалифицирующие признаки приобретения и хранения оружия как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения, подсудимый на период инкриминируемых действий и на момент производства экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 21-23). Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, активно защищается, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. 

При назначении наказания ФИО1 суд по каждому из преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им оконченных тяжкого и средней тяжести преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, характеризующие данные, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания как имеющий предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, 

<

данные изъяты>

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания за каждое из преступлений: состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близким, наличие малолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает. 

Оснований для признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего как повода к совершению преступления не имеется, поскольку как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, действий, провоцирующих подсудимого на совершение преступления, потерпевший не совершал, агрессию не проявлял. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей за умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание в отношении подсудимого по каждому из преступлений.

С учетом совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, так как иные виды наказания не приведут к достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом назначенного по приговору от 26.11.2024 наказания, которое ФИО1 не отбывал.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО1 по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, опасного рецидива преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с датой задержания согласно протокола – 25.08.2024. 

Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Гражданский иск не заявлен, потерпевший не сообщал о желании получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает оружие подлежащим передаче компетентному органу, а диск с видеозаписью – подлежащим хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

По ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.11.2024, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.11.2024, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать общественные места, в которых разрешается употребление спиртных напитков. Возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание исчислять после отбытия основного наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району г. Барнаула обрез одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16 калибра передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для решения его судьбы в соответствии с законодательством; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.С. Бавина