Дело № 2-734/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев 22 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим образом.

хххх года, в результате залива, была повреждена квартира №хх по адресу: ххх, принадлежащая на праве собственности К.Н.В. и застрахованная от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие», на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «квартира Экспресс» серия ххх № ххх от хххх года.

Согласно акта осмотра от ххххг., составленного представителями ООО «УК ЖЭУ», залив указанной квартиры произошел по причине засора канализации центрального стояка в вышерасположенной квартире №хх, собственниками которой являются ответчики.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра и Отчетом о рыночной стоимости ремонта квартиры, выполненного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ххх руб. Руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 210, 309, 314, 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, в порядке суброгации, в размере ххх руб., государственную пошлину в сумме ххх руб. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.95), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам (л.д. 3 иск).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, оспаривали наличие вины в возникновении залива и причинении вреда имуществу К.Н.В.

ФИО1 пояснила, что она с семьей проживает на втором этаже двухэтажного дома по ул. ххх. Под их квартирой находится квартира К., которые в ней не проживают.

ххххг. в квартире №хх сработала сигнализация, приехал К.Е.А. – родственник собственников квартиры. Когда открыли квартиру, были видны высохшие следы залива. 

Она предполагала, что произошел засор в квартире № хх, в которой никто не проживает, но периодически ее сдают. Когда нашли, ближе к хххх года, наследников квартиры №хх, открыли ее, в квартире была вода и каловые массы по всей квартире. 

Весной сотрудники УК ЖЭУ прочищали общую трубу в подъезде, вытаскивали оттуда тряпки, осколок от унитаза.

ФИО1 пояснила, что в их квартире было все в порядке, запаха канализации не было, было сухо, засоров не было ни в январе, ни ранее.

Не согласна с иском, потому что ее вины и вины мужа в засоре трубы и заливе квартиры К. нет.

Ответчик ФИО2 дал аналогичные показания. 

Пояснил, что в подъезде одна центральная канализационная труба, в которую выходит слив из всех четырех квартир подъезда. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (ООО «УК ЖЭУ») ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 122) пояснила, что ООО «УК ЖЭУ» является управляющей организацией дома по ул. ххх, с марта 2013г.

ххххг. обратился ФИО5, родственник собственников квартиры № хх по ул.ххх, в связи с тем, что, придя в квартиру, он обнаружил высохшие следы выбросов из канализации.

Невозможно определить, когда это произошло, из-за чего и откуда был залив квартиры, т.к. проверяли квартиру родственники не проживающих собственников примерно 1 раз в полгода.

Жалоб в управляющую организацию от жителей подъезда в ООО «УК ЖЭУ» не поступало, заявки за хххх в журнале отсутствуют.

В ххххг. была заявка по засору канализационного колодца перед домом, но ответственность за него несет поставщик - ООО «К.», поэтому передали заявку им. 

В ххххг. в ООО «УК ЖЭУ» поступала заявка от жильцов данного дома, был засор, который был устранен, в апреле также была заявка, по которой вскрывали пол в подъезде, пробивали канализационную трубу и чистили (л.д. 110 - Договор управления многоквартирным домом). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО1, в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по делу.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве. 

Судом установлено, что хххх года между ООО «СК «Согласие» и К.Н.В. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности- страховой продукт «квартира Экспресс» серия ххх № ххх, а именно, застрахована квартира по адресу: ххх. Период страхования - с ххххг. по ххххг. (л.д. 20).

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: ххх (свидетельство о праве собственности - л.д. 161, 162). 

ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» является юридическим лицом, действует на основании Устава (Устав - л.д. 113, свидетельство - л.д. 119, 120). 

хххх года ООО «СК «Согласие» было уведомлено представителем страхователя А.С.А., действующим на основании доверенности от имени собственника квартиры К.Н.В. (л.д.8 доверенность), о наступлении страхового случая. В качестве причины наступления события, приведшего к гибели, утрате, повреждению имущества в квартире по указанному адресу, указано: повреждение водой из вышедших из строя инженерных систем, в графе «известные обстоятельства наступления заявленного события» указано: данную квартиру затопило в результате засора канализации из кв.хх ул. ххх г.ххх. 

Датой и временем наступления указанных событий указана дата - хххх года (л.д.88). 

хххх года был составлен страховой акт, из содержания которого следует, что на момент обнаружения, канализационные стоки высохли. 

При осмотре поврежденного имущества хххх года обнаружены повреждения пола по всему периметру, плитка в ванной, унитаз, беде, душевая кабина, короба из гипсокартона, прочая внутренняя отделка. (л.д. 86).

Данное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб. (платежное поручение л.д. 85 ).

Как следует из текста иска и приложенного акта осмотра от хххх года, составленного представителем ООО «УК ЖЭУ», залив указанной квартиры произошел по причине засора канализации центрального стояка в вышерасположенной квартире №хх. (иск - л.д. 2, акт - л.д. 11-12). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к представленному истцом акту №1 от хххх года, который ранее был представлен в ООО «СК «Согласие» представителем страхователя. 

В судебное заседание представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» ФИО4, представлен рукописный акт №1 от хххх года, отличный по содержанию от Акта №1 от хххх года в печатном варианте, представленного истцом (л.д.104-105).

Так, при сопоставлении текстов, судом установлено, что в Акте, представленном представителем ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг», написано следующее: «Со слов К.Е.А. данную квартиру затопило канализационными стоками. Вышеуказанный дефект в квартире он обнаружил хххх года, сразу же обратился в ООО «УК ЖЭУ».

Выяснить дату и причину возникновения дефектов не представляется возможным, т.к. до хххх года в управляющую кампанию «УК ЖЭУ» и аварийно-диспетчерскую службу «05» никто по данной проблеме не обращался. Система канализации на данном доме работает должным образом» (л.д. 104-105).

Акт в печатном варианте, представленный истцом содержит указание на причину затопления, а именно, указано: «Вышеуказанные дефекты в квартире №хх К.Е.А. обнаружил хххх года и сразу же обратился в ООО «УК ЖЭУ». Данную квартиру затопило в результате засора канализации центрального стояка из вышерасположенной квартиры №хх. В управляющую кампанию «УК ЖЭУ» и аварийно-диспетчерскую службу «05» никто по данной проблеме не обращался. Система канализации на данном доме работает должным образом» (л.д. 11-12).

В остальной части указанные акты имеют одинаковое содержание.

Подписаны указанные акты К.А.В. - представителем ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» и К.Е.А. - лицом, уполномоченным собственником квартиры - К.Н.В. присматривать за квартирой, что следует из материалов дела. 

К.Е.А. посещал данную квартиру лишь 2 раза в течение хххх года, последний раз - хххх года, как указано в Акте, со слов К.Е.А.(л.д. 11).

В судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля К.А.В. - инженер по эксплуатации, организации и ремонту зданий и сооружений ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» пояснил, что ххххг. в организацию обратился К.Е.А. с просьбой составить акт, т.к. квартира №хх по ул. ххх была затоплена, собственник квартиры находится в г. Иркутске. (л.д. 106- заявление)

Придя в квартиру, К.А.В увидел сухие фрагменты фекалий в унитазе, следы высохшей воды на полу. Было видно, что через унитаз, душевую кабину, биде шла канализационная вода.

Установить причину и дату возникновения залива квартиры не представилось возможным, т.к. следы были высохшие.

В момент осмотра квартиры ее посетил А.С.А., которому К.Е.А. сказал, чтобы он начал заниматься оформлением документов для страховой компании, - так К.А.В. узнал, что квартира застрахована.

К.А.В. отдал К.Е.А. оригинал акта осмотра квартиры, но через день-два к нему подъехал А.С.А. и привез отпечатанный акт, сказав, что страховая компания не может разобрать его (К.А.В.) почерк, поэтому он отпечатал акт.

К.А.В. пояснил, что это показалось ему странным, поскольку он всегда составляет рукописные акты, и все страховые компании принимали их в течение 6 лет.

К.А.В. просмотрел акт: начало совпадало по содержанию, полностью акт читать не стал, подписал. 

В настоящее время узнал от юриста ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг», что акт был отпечатан слово в слово, а в конце была дописана одна строка о причинах затопления квартиры.

К.А.В. суду пояснил, что он не специалист, чтобы делать выводы в данной ситуации и судить о причинах засора, он должен был только зафиксировать в акте факт затопления.

Также К.А.В. пояснил, что дом по ул. ххх старой постройки, канализация сделана так, что из четырех квартир она идет в один канализационный колодец. Зона ответственности ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» установлена от квартиры до канализационного колодца.

Представитель ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» пояснила, что в хххх года заявок в управляющую компанию, в аварийную службу «05» по поводу затоплений, засоров не поступало, что подтверждается обозреваемыми судом записями в журнале заявок (протокол - л.д. 153 оборот). 

Допрошенный в качестве свидетеля О.П.П. - слесарь-сантехник ООО «УК ЖЭУ», обслуживающий данный дом, пояснил, что устранял засор в квартире №хх дома по ул. ххх в ххххг., то есть уже после затопления квартиры №хх, в связи с чем суд не находит взаимосвязи данного затопления с указанным выше затоплением квартиры №хх, обнаруженным хххх года. 

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований считать представленный истцом акт, в обоснование иска, достоверным и надлежащим доказательством по делу. 

Сведения о наличии акта иного содержания, были направлены 25.10.2017 года судом истцу (л.д. 125).

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 07.11.2017 года, представитель истца ФИО7 просила рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя истца (л.д. 148 ходатайство, л.д. 149- доверенность).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Иных доказательств наличия вины ответчиков в причинении залива квартиры по указанному адресу, помимо указанного Акта, для применения правил суброгации, истцом не представлено, судом не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований доверять содержанию представленного стороной истца Акта осмотра квартиры, с указанием причины затопления, при наличии показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.В., составившего данный Акт, указавшего на то, что устанавливать причину затопления квартиры не входило в его компетенцию. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ответчикам ФИО1, ФИО2, как к причинителям вреда, поскольку их вина как и ответственность за наступление страхового случая судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017г.

Решение не вступило в законную силу.