Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: истца ФИО4, её представителя по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, ФИО6 о признании недействительной сделки приватизации жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области о признании недействительной сделки приватизации жилого дома и применении последствий недействительности сделки, указав, что 12 декабря 2007 г. ФИО6 приватизировал в общую долевую собственность 1/2 жилого дома общей площадью 33,6 кв.м в государственном и муниципальном жилищном фонде по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Истец полагает, что данной сделкой нарушены её права на приватизацию спорного жилого дома, принадлежавшего ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 не являлся пользователем этого дома, договор социального найма администрация Саркеловского сельского поселения с ним не заключала, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 в 1997 году освободился из мест лишения свободы, после чего приехал в 

<

адрес> к своим родственникам с целью дальнейшего проживания. ФИО6 собственного жилья никогда не имел, нигде никогда не работал, постоянно отбывал срок в местах лишения свободы. Документов у него тоже никаких не было, и он не имел прописки. Родственники не согласились его прописать и были против того, чтобы он проживал у них. На тот момент она жила одна (у неё нет мужа и детей). Так как родственники ФИО6 были ей знакомы, то они уговорили её пустить его на квартиру. Она его пожалела и пустила жить в качестве квартиранта. ФИО6 деньги ей за квартиру не платил, так как нигде не работал и не мог устроиться после освобождения из мест лишения свободы. Взамен на то, что он живет у неё на квартире, они договорились с ним о том, что он будет ей помогать по хозяйству и выполнять мужскую работу. Это устраивало обе стороны. После получения ФИО6 паспорта в 1998 году, она прописала его в своем доме, который достался ей от её родителей.

Также истец указывает, что в 2007 году она решила приватизировать свой дом, на который имела ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы на приватизацию она принесла в администрацию Саркеловского сельского поселения и передала их старшему инспектору ФИО3, которая ей не объяснила, что ФИО6 не имеет никакого права на приватизацию муниципального жилого дома и незаконно включила его в процедуру приватизации только на основании того, что ФИО6 был зарегистрирован в её доме. Все документы оформлялись старшим инспектором ФИО3 в помещении Администрации Саркеловского сельского поселения. ФИО3 дала ей чистый бланк заявления о передаче в долевую собственность её дома квартиранту ФИО6 для его заполнения. Вопросов ей никаких она не задавала, ничего не разъясняла. При процедуре приватизации её не волновал вопрос о том, что в приватизацию включается человек, не имеющий на это право. Ей было всё равно, кто приватизирует дом. А истец ошибочно полагала, что в приватизацию включаются все зарегистрированные в доме граждане.

В дальнейшем, 29.12.2007 г. ФИО6 незаконным путем получил право собственности на 1/2 доли моего дома. За все это время он ни одного раза не оплатил коммунальные услуги. Поэтому коммунальные платежи до сих пор оплачивает она одна из своей пенсии. В настоящее время он уже полгода не проживает в её доме, так как уехал в 

<

адрес>, но периодически приезжает и затевает скандалы, угрожает поджечь дом. Она была вынуждена обратиться за защитой к участковому уполномоченному ОП № 5 МУ МВД «Волгодонское» капитану полиции ФИО2

Истица обращает внимание, что ФИО6 ей никем не приходится и не приходился и все это время проживал у неё исключительно в качестве квартиранта.

Так как в соответствии со статьей 69 Жилищного Кодекса РФ ФИО6 не являлся и не является членом её семьи, то на основании этого он не имел права принимать участие в приватизации и, соответственно, передача 1/2 доли спорного жилого дома Администрацией Саркеловского сельского поселения ФИО6 на основании договора на передачу жилого дома в собственность от 12 декабря 2007 г. произошла в нарушении статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то есть незаконным путем.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 статьи 166, статьи 168 и статьи 217 ГК РФ, истица просит суд: договор от 12 декабря 2007 г, заключенный между Администрацией Саркеловского сельского поселения и ФИО6 в части передачи ему в долевую собственность двухкомнатного одноквартирного одноэтажного жилого дома общей площадью 33,6 кв.м по адресу: 

<

адрес> признать незаконным (ничтожным).Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя ФИО6 признать недействительным

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ходатайства представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражение на исковое заявления, согласно которым просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскать с истца ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление в размере 3 000 руб.

Поскольку, согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд определил рассмотреть указанные возражения ответчика ФИО6 в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 полагали, что возражения ответчика ФИО6 относительно пропуска истцом ФИО4 без уважительных причин срока исковой давности необоснованны. ФИО4 пояснила, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Также ФИО4 пояснила, что она не является стороной сделки, совершенной между Администрацией Саркеловского сельского поселения и ФИО6 на основании договора от 12.12.2007 г. № на передачу спорного жилого дома в собственность ФИО6 В связи с чем, она просит применить по её иску срок исковой давности - десять лет, считая его началом 12.12.2007 г., то есть днем заключения договора от 12.12.2007 г. № между Администрацией Саркеловского сельского поселения и ФИО6 Исковые требования уточнила, в части указания адреса спорного домовладения: 

<

адрес>, пояснив, что в иске ошибочно указан адрес: 

<

адрес>, поскольку это адрес местонахождения ответчика Администрации Саркеловского сельского поселения. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО6 настаивал на применении сроков исковой давности, пояснив суду, что он ранее в приватизации не участвовал, на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел право пользования им, проживал в нём, имел право заключения договора на передачу квартиру в собственность. По мнению ответчика, истица пропустила, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Ответчик Администрация Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика о причинах неявки, суд не уведомил, ходатайств либо заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представителем третьего лица - заместителем начальника отдела правового обеспечения ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцу необходимо уточнить исковые требования, считает, что требование о признании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2007 г. недействительным удовлетворению не подлежит, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, копию решения суда направит в их адрес.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца ФИО4, её представителя ФИО5 и ответчика ФИО6, изучив материалы дела и представленные материалы, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (часть 1).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предоставлена квартира в доме № по адресу: 

<

адрес>м.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме № по 

<

адрес>, истец ФИО4 значиться зарегистрированной в доме с 29.01.1986 года, а ответчик ФИО6 зарегистрирован с 25.03.1998 года.

Из заявления ФИО4 от 10.12.2007 г. на имя Главы Администрации Саркеловского сельского поселения ФИО1 следует, что ФИО4 с согласия члена семьи ФИО6 просит на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передать им в долевую собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с включением члена семьи ФИО6 в собственники.

Как усматривается из справки Администрации Саркеловского сельского поселения от 11.12.2007 №, договор социального найма жилого помещения с ФИО4 и ФИО6 не заключался.

12.12.2007 г. в 

<

адрес> между Администрацией Цимлянского района Ростовской области в лице Главы ФИО1 (Владелец) с одной стороны и ФИО4, ФИО6 (Приобретатель) с другой, заключен договор на передачу жилого дома в собственность, зарегистрированный в Администрации Саркеловского сельского поселения за №.

Согласно указанному договору, Владелец - Администрация Цимлянского района Ростовской области передала в долевую собственность, а Приобретатель - ФИО4 и ФИО6 получили двухкомнатный одноквартирный одноэтажный жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м, жилой площадью 24,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> которые получают жилой дом без оплаты стоимости на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Договор подписан со стороны Приобретателя - ФИО4 и ФИО6, а со стороны Владельца - Главой Администрации Саркеловского сельского поселения ФИО1

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 (по 1/2 доли) на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по 

<

адрес> от 29.12.2007 г. серии № на имя ФИО6 и от 29.12.2007 г. серии № на имя ФИО4

Разрешая возражение ответчика ФИО6 относительно пропуска истцом ФИО4 без уважительных причин срока исковой давности, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации, началось с момента начала исполнения договора - с даты регистрации за ФИО4 и ФИО6 права общей долевой собственности, то есть с 29.12.2007 г.

Исковое заявление ФИО4 поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 06.03.2017 г.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с момента начала исполнения договора - 29.12.2007 г. до предъявления иска в суд - 06.03.2017 г. прошло более трех лет и при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО4 о признании недействительной сделки приватизации жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Довод истца о том, что ФИО4 не является стороной сделки, совершенной между Администрацией Саркеловского сельского поселения и ФИО6 по договору от 12.12.2007 №, в связи с чем, к ней подлежит применению десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), суд считает не состоятельным, поскольку не соответствует материалам дела и положениям действующего материального законодательства.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с внесенными изменениями, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Как видно из договора на передачу жилого дома в собственность №, заключенного 12.12.2007 г., он содержит согласованную волю сторон, в том числе и волю ФИО4 на получение в долевую собственность двухкомнатного одноквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, ФИО4 в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ является стороной сделки.

Истцу ФИО4 29.12.2007 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Таким образом, с 29.12.2007 г. истцу было известно об исполнении договора, следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2010 г.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика ФИО6 о взыскании с истца ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением возражений на исковое заявление в размере 3 000 руб., суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства несения ответчиком судебных расходов, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, ФИО6 о признании недействительной сделки приватизации жилого дома и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2017 года.

Окончательный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров