Дело № 2-2660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 7 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «IsuzuElf», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля истца «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплат не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля истца, составляет 119 100 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, определенную на основании экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 119 100 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 88 134 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, а также штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление истца, страховщиком была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 700 рублей. В данной части (114700 рублей) ответчик согласен с иском. При этом указывает, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Ответчик просит снизить сумму расходов по оплате экспертизы в соответствии договорами на аналогичные услуги, а также в соответствии со средними ценами на рынке данного вида услуг. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, а также третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «IsuzuElf», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «ToyotaPlatz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля истца «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Согласно определению от 25 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем «IsuzuElf», не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на автомобиль «ToyotaPlatz», который впоследствии совершил столкновение с автомобилями «ChevroletNiva 212300-55» и «ToyotaCrown».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. Однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства экспертом ФИО7, по итогам которого этим же экспертом составлено экспертное заключение от 26.10.2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобилю истца, составляет 114 700 рублей.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 15 ноября 2018 года, стоимость ремонта автомобиля истца, составляет 119 100 рублей.

10 января 2019 года страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, выплатить неустойку. К претензии были приложены экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы..

Рассмотрев претензию истца, АО «СОГАЗ» выплат не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

По заданию ответчика 26 октября 2018 года ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение.

Согласно представленному ответчиком заключению ИП ФИО7 от 26.10.2018 года, стоимость ремонта автомобиля истца, составляет 114 700 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Из экспертного заключения ИП ФИО7 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 15.11.2018 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, составляет 119 100 рублей. 

Оценивая заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс». 

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» ФИО8 стоимости ремонта автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленное по инициативе истца, фактически подтверждает стоимость ремонта автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, определенную ИП ФИО7. Расхождение между стоимостью ремонта автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, определенной ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» (119100 руб.) и результатом расчетов стоимости ремонта, выполненных экспертом-техником ФИО7 (114 700 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 3,69 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО7 стоимости ремонта автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение также принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

При этом, ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля экспертом – техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» – ФИО8.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 119100 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

10 января 2019 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 119 100 рублей х 50 % = 59 550 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

17 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует начислять с 08 ноября 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный истцом за заявленный период, является верным. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки, штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей, штраф – до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.11.2018 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 25000 рублей. Согласно квитанции серии АВ № 037907, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлены материалы, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей Мех Е.И., ФИО9 в размере 1 500 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.10.2018 года, выданной Мех Е.И., ФИО9 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса ФИО10 подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 1 950 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор на юридическое сопровождение от 16.10.2018 года. Из данного договора не следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги. Иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом также не представлено. В этой связи, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 272 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 119 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 272 рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.