50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Белый Лебедь», ООО «Инфофлот Москва» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам ООО СК «Белый Лебедь», ООО «Инфофлот Москва» с требованием о взыскании солидарно расходов (убытков) на проживание и питание в течение одного дня в 

<

адрес> в сумме 5 557 руб., о взыскании с ООО СК «Белый Лебедь» расходов на один день не предоставленный день круиза - 834 руб., 44 217 руб. в порядке уменьшения на 50% цены реально предоставленных 5 суток круиза (соразмерно ухудшению качества и безопасности услуг), штрафа в размере 3 % от суммы заказа - за просрочку начала исполнения заказа на один день - 3 153,60 руб., неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя из расчета 3% в день (по дату вынесения решения судом), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 714,56 руб., компенсации морального: в пользу ФИО1 - 20 000 руб., в пользу ФИО2 - 20 000 руб., а также штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Белый Лебедь» обязалось осуществить круиз по маршруту Санкт-Петербург - Старая Ладога - Кижи - Череповец - ФИО5 - Углич - Москва, включающий предоставление комплекса услуг двум туристам, согласно опубликованному графику движения и экскурсионной программе общей продолжительностью 6 суток (с ДД.ММ.ГГГГ (20:00) по ДД.ММ.ГГГГ (20:00)). Однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» туристский продукт был предоставлен с нарушением требований по качеству и безопасности, а также по срокам. Круиз начался на сутки позже (ДД.ММ.ГГГГ), и из программы были изъяты остановочные пункты, ради которых приобретался круиз. Туроператору были направлены требования по форме, предложенной турагентом - ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия, однако, в установленный законом срок заявленные потребителем требования туроператор добровольно не исполнил, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истцы считают, что ООО СК«Белый Лебедь» - самостоятельно или совместно с турагентом ООО «Инфофлот Москва» обязаны согласно закону о защите прав потребителей: возместить расходы (убытки) на проживание и питание в течение одного дня в 

<

адрес> в сумме - 5 557 руб. (проживание 4 000 руб., питание - ужин и завтрак - 1 557 руб.); возместить расходы на один не предоставленный день круиза - 834 руб. (с учетом уже уплаченных 16 686 руб. (стоимость суток круиза за минусом предоставленной скидки - 17 520 руб.); уменьшить цену реально предоставленных 5 суток круиза на 50 % стоимости - соразмерно ухудшению качества и безопасности услуг, т.е. возместить 44 217 руб. (105 120 руб. - 16 686 руб.): 2); уплатить штраф в размере 3 % от суммы заказа - за просрочку начала исполнения заказа на один день - 3 153,6 руб. (105 120 руб. х 3%); уплатить неустойку за период уклонения от добровольного исполнения предъявленных требований (с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения судом (ДД.ММ.ГГГГ) - 142 714,56 руб.; возместить моральный вред в сумме 20 000 руб. каждому туристу, т.е. 40 000 руб. Итого общая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 233 322, 56 руб.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель истца ФИО2 по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях на исковое заявление. Также представил письменные объяснения. В обоснование исковых требований, в том числе показал, что он заказал для семьи круизный тур с отправлением из Санкт-Петербурга. Тур должен был быть продолжительностью 6 суток. Они заранее выехали в Питер, однако в 11:39 ему позвонил представитель ООО «Инфофлот Москва» и сказал, что отплытия судна не будет, поскольку оно где-то застряло, не доехав до причала. Другой информации им не дали. Им сказали, что их готовы разместить в гостинице, но он отказался от этой услуги, поскольку они уже успели разместиться в другой гостинице. Позже им сказали, что корабль сел на мель, при этом, им не говорили, что будет сокращена продолжительность тура или как-то изменится маршрут. У него была возможность задержаться в туре. Ему сказали, что возместят издержки, поэтому он ждал корабля. На следующий день, когда корабль с ними уже отплыл от причала, им показали график поездки, он оказался другим. Отказаться от круиза уже не было смысла, поскольку они были на корабле. Претензию по поводу тура он направил ответчику по возвращении с корабля. Все попытки связаться с ООО СК «Белый Лебедь» заканчивались тем, что его перенаправляли к ООО «Инфофлот Москва». Ему заплатили 16 000 руб. за одни сутки круиза после того, как он заявил, что будет обращаться в суд. 

Представитель ответчика ООО СК «Белый Лебедь» по ордеру, доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае их удовлетворении применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ. Также представила письменные возражения относительно исковых требований. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что договором было предусмотрено семь дней и шесть ночей, а не шесть суток. Туристский продукт включает в себя движение по рекам, проезд, питание, гостиничные услуги, сам маршрут с экскурсионной программой и т.д. Предоставление такого рода услуг очень зависит от погодных и природных условий. Корабль выполнил круиз. Турист имел право отказаться от тура, если его не устроили изменения. Судно действительно село на мель. Первоначальную претензию они получили ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя были частично исполнены. Истец сам подтвердил, что он и его семья уже находились в гостинице, в то время как их номер был забронирован и оплачен ООО СК «Белый Лебедь». ФИО7 не воспользовались предложенной гостиницей, и они возместили им эту стоимость. ФИО7, сев на судно и фактически начав использовать измененный тур, подтвердили свое согласие с условиями договора. Некоторые другие люди отказались от изменения тура. В таком случае они возместили им всю стоимость тура. 

Представитель ответчика ООО «Инфофлот Москва» в судебное заседание не явился, извещены. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав в том числе, что ООО «Инфофлот Москва» заключило с истцом договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ - круиз на теплоходе «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Санкт-Петербург - Старая Ладога - Кижи - Череповец - ФИО5 - Углич - Москва. ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 теплоход «ФИО4» сел на мель в Ладожском озере в районе о. Коневец, что привело к необходимости изменения расписания круиза. В следствии изменения расписания прибытие теплохода в Санкт-Петербург состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно 02 августа туроператор оповещал туристов о том, что отправление теплохода в круиз состоится позже на сутки - 03 августа, а также турагентов, реализовавших круизы туроператора. Турагент ООО «Инфофлот Москва» в течение 02 августа неоднократно связывался по телефону с истцом для передачи информации по мере ее поступления от туроператора. Туроператор компенсировал туристам денежные средства за недостатки тура в расчете на одни сутки, куда входили расходы на проживание, питание, экскурсионная программа, развлечения на борту и 

<

адрес> компенсации за сутки туроператора составил 12 986 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ турист написал заявление на компенсацию денежных средств, предоставил копии чеков, подтверждающих затраты на проживание, в результате чего туроператор изменил свое решение и выплатил всю сумму компенсации в размере 16 686 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагают, что туроператор выполнил свои обязательства перед туристом в полном объеме - уменьшил соразмерно стоимость тура и дополнительно компенсировал полученные туристами услуги проживания от выбранного ими отеля. Большинство туристов воспользовались отелем, предложенным туроператором для размещения, откуда был организован трансфер в порт причала теплохода в Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае спорные правоотношения подпадают под регулирование ГК РФ с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ), а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы (гл. 39 ГК РФ) применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между действующим по поручению туроператора ООО СК «Белый Лебедь» на основании агентского договора 31, турагентом ООО «Инфофлот Москва» и заказчиком туристского продукта (туристом) ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого, турагент принимает на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта - комплекса услуг (круиз на теплоходе «ФИО4» на двух человек по маршруту Санкт-Петербург - Старая Ладога - Кижи - Череповец - ФИО5 - Углич - Москва, сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ (время отправления 20:00) по ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия 20:00), количество дней/ночей - 7/6, с питанием и экскурсионными/оздоровительными программами, туристы ФИО1, ФИО2), а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Общая цена туристского продукта – стоимость услуг (круиза) составила 105 120 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается кассовым чеком ООО «Инфофлот Москва» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ теплоход «ФИО4» на котором истцы планировали круиз по маршруту Санкт-Петербург - Старая Ладога - Кижи - Череповец - ФИО5 - Углич – Москва, сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ (время отправления 20:00) по ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия 20:00), сел на мель в Ладожском озере, что привело к необходимости изменения расписания круиза, в связи с чем, прибытие теплохода в Санкт-Петербург состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и этим же днем в 17:30 истцы отправлены в круиз. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами. 

Также из материалов дела следует и обратного суду не представлено, что в связи с задержкой время отправления (расписания) теплохода в круиз, ДД.ММ.ГГГГ для туристов круиза Санкт-Петербург - Москва, не являющихся жителями 

<

адрес>, за счет ООО СК «Белый лебедь» были забронированы соответствующие номера в гостиницах города, о чем были проинформированы истцы. Однако, истцы отказались от услуг туроператора по бронированию определенной гостиницы предлагаемой туроператором, рассчитывая на компенсацию затрат истцов на проживание в забронированной ими ранее гостиницы по своему выбору. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» туристский продукт был предоставлен с нарушением требований по качеству и безопасности, а также по срокам.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, причиненным вредом (убытками). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба (убытков). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков ООО СК «Белый Лебедь», ООО «Инфофлот Москва» расходов (убытков), вызванных оплатой проживания в гостинице и питания в течение одного дня в 

<

адрес> в сумме - 5 557 руб., поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с действиями ответчиков. 

Кроме того, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ допустимых и надлежащих доказательств того, что именно в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков истцы вынуждены были нести расходы по оплате проживания в гостинице и питания в гостинице, а также, что между действиями ответчиков и указанными расходами, имеется причинная связь. При том, что для истцов туроператором была обеспечена возможность бронирования определенной гостиницы предлагаемой туроператором, но они отказались от этой услуги, поскольку разместились в другой гостинице по своему выбору.

При таких данных, необходимости несения истцами указанных расходов, наступивших по вине ответчиков, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов в данной части отказать в полном объеме.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ООО «Инфофлот Москва», ООО СК «Белый Лебедь» с заявлением на компенсацию денежных средств и досудебной претензией в связи с предоставлением туристских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Белый Лебедь», истцу ФИО1 произведена компенсация тура в размере 16 686 руб. (денежная компенсация суточной стоимости круиза).

Вместе с тем, с учетом оказанных ответчиком ООО СК «Белый Лебедь» истцам услуг (6 дней круиза из 7), а также ранее осуществленной ответчиком ООО СК «Белый Лебедь» компенсация тура в размере 16 686 руб. (1 день круиза), исходя и стоимости одного дня круиза оплаченных истцом - 15 017,14 руб. (105 120/7 = 15 017,14 руб.), правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Белый Лебедь» расходов на один день не предоставленный круиз - 834 руб., а также 44 217 руб. в порядке уменьшения на 50% цены реально предоставленных 5 суток круиза (соразмерно ухудшению качества и безопасности услуг), не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов в указанной части в полном объеме.

Между тем, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 указанного закона, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не может превышать общую цену отдельного вида работ или общую цену заказа.

По условиям заключенного между сторонами договора, общая цена туристского продукта - стоимость услуг (круиза) составила 105 120 руб. 

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком ООО СК «Белый Лебедь» срока начала оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153,60 руб. (105 120 х3% = 3 153,60 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика – туроператора ООО СК «Белый Лебедь» предъявлено заявление на компенсацию денежных средств – стоимости не оказанных услуг, в удовлетворении которой в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответчиком отказано. Требование удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед истцом образовалась неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя из расчета 3% в день (по дату вынесения решения судом), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере142 714,56 руб.

Суд согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и ее размеромне может, поскольку возврат денежных средств (денежная компенсация суточной стоимости круиза) ответчиком ООО СК «Белый Лебедь» истцу ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, период нарушения сроков исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ООО СК «Белый Лебедь» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца ФИО1, поскольку ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, в связис чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 163,88 руб. (15 017,14х27х3%). 

Вместе с тем, в соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании п. 73 указанного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из п. 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п. 78 постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика ООО СК «Белый Лебедь» об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика ООО СК «Белый Лебедь» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 054,63 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. 

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истца действиями ответчика, нарушившего срок исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или полномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства по договору перед истцом ФИО1, соответствующее заявление ответчика ООО СК «Белый Лебедь», а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 5 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Белый Лебедь», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4608 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4054,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере, истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Белый Лебедь», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4612 № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере, истцу ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Инфофлот Москва» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.