Судья Чиркова М.А. Дело №33-336/2026

Дело № 2-123/2025

Приокский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0008-01-2024-001724-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2025 года

по иску ФИО1 к ООО "БМ-Интеграция" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "БМ-Интеграция" к ФИО1 о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "БМ-Интеграция" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. В обоснование требований указывает, что 02.08.2023 между ФИО1A. и ООО «БМ-Интеграция» заключен договор возмездного оказания услуг [номер]. Согласно условий договора, исполнитель, a именно ФИО1A., обязуется периодически оказывать ООО «БМ-Интеграция» услуги по разработке проектной документации различных разделов, a заказчик (ООО «БМ-Интеграция») обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются исполнителем в соответствии c письменной заявкой, предоставляемой заказчиком, a именно необходимо осуществить следующие виды работ: подготовка документации по разделам: АР, АКР, объект: Стадион «Металлург» г. Выкса Нижегородской области. Исполнитель выполнил подготовку документации по разделам: АР, КР, объект: стадион «Металлург» г. Выкса ([адрес]) в полном соответствии c п. 1.1, 1.2 договора № [номер] от [дата] и направил ее в ООО «БМ-Интеграция» в полном объеме 23.10.2023. Стоимость услуг, согласно заявке на выполнение работ по Договору № [номер] от [дата] составляет 159 575 рублей (c учетом налога 6 %), которая ответчиком не оплачена.

Кроме того, по мнению ФИО1 им выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, но не включенные в заявку, что, по его мнению, наделяет его правом на требование оплаты сверхвыполненной работы.

В обоснование стоимости дополнительно выполненных работ, истцом представлены коммерческие предложения, связанные c выполнением 3D визуализации на основе проектных данных, стоимость которых составляет 185 000 рублей, срок выполнения 30 рабочих дней, a стоимость выполнения ведомости объемов работ на основе проектных данных реконструкции стадиона «Металлург» составляет 45 000 рублей, срок выполнения работ 5 дней.

Кроме того, существенное увеличение объема работ по требованию Заказчика, не предусмотренные Договором, но выполненные Исполнителем, обуслaвливает увеличение сроков исполнения заданий Заказчика, o чем исполнитель сообщал изначально.

24.11.2023 Заказчиком направлено Уведомление в адрес исполнителя o расторжении договора в связи c нарушением сроков, однако последующие действие заказчика, обратившегося к истцу за исправлением недостатков и их исправление исполнителем, свидетельствуют о продолжении действия договора.

24.01.2024 Исполнителем в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ. B соответствии c пунктом 4.4. № [номер] от [дата], если в течение 5 рабочих дней c даты получения Заказчиком Акта выполненных работ Заказчик не подписывает Акт и не предоставляет мотивированный письменный отказ от подписания, Услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать одностороннее расторжение договора [номер] от [дата] co стороны ООО «БМ- Интеграция» ничтожной сделкой; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 389 575 рублей, неустойку в размере 13 562,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7627,37 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 30 000 рублей.

ООО «БМ-Интеграция» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки, в обоснование которого указано о нарушении ФИО1 сроков выполнения работ по спорному договору, вследствие чего, с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 145 213,25 рублей за период с 26.10.2023 по 24.01.2024, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 356 рублей.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО "БМ-Интеграция" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "БМ-Интеграция" к ФИО1 о взыскании неустойки в части требований ФИО1 к ООО "БМ-Интеграция" о признании одностороннего расторжения договора [номер] от [дата] co стороны ООО «БМ-Интеграция» ничтожной сделкой прекращено.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2025 года с учетом определений того же суда от 13 февраля 2025 года, от 07 апреля 2025 года об исправлении описок иск ФИО1 и встречный иск ООО "БМ-Интеграция" удовлетворены частично. С ООО "БМ-Интеграция" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 02.08.2023 в размере 159 575 рублей, неустойка за период с 08.02.2024 по 16.02.2024 в размере 627,84 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4404,06 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "БМ-Интеграция" взыскана неустойка по договору от 02.08.2023 за период с 26.10.2023 по 24.01.2024 в размере 145 213,25 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 356 рублей. В удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ООО "БМ-Интеграция" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 выполнены дополнительные работы, существенно увеличившие срок их исполнения, что исключает привлечение истца к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. В этой связи, истец указывает о своевременном исполнения условий договора с учетом дополнительно выполненных работ, по заданию заказчика. Также заявитель жалобы указывает об отсутствии выводов суда об отказе в принятии экспертного заключения, представленного истцом как письменного доказательства и необоснованном отказе суда во взыскании за него расходов.

В своем отзыве ООО "БМ-Интеграция" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО1 и ООО «БМ-Интеграция» заключен договор возмездного оказания услуг [номер] согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика периодически оказывать последнему услуги по разработке проектной документации различных разделов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с письменной заявкой установленной формы, предоставляемой заказчиком (приложение № 1) и подтверждаются актом выполненных работ (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязан: оказать услуги качественно, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, по заданию, указанному в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.1 договора).

Заказчик обязан: принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, определенные разделом 3 настоящего договора (п. 2.3.1 договора).

Стоимость услуги исполнителя указывается в Заявке (п.3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Уведомление, направленное по электронной почте, считается надлежащим и признается сторонами для целей, предусмотренных в настоящем договоре в случае, если позволяет достоверно установить отправителя и получателя письма, дату и время отправки, а именно направлено/получено по адресам электронной почты представителей сторон, указанных в разделе 10 настоящего договора (п. 8.2 договора).

Согласно п. 3.7 договора Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором. Проценты на сумму оплаты услуг с даты подписания акта об оказании услуг (с даты составления одностороннего акта) до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами разделом 4 договора от 02.08.2023г.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик должен предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ заказчик не подписывает акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате (пп.4.1-4.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

04.08.2023 ООО «БМ-Интеграция» выдана ФИО1 заявка на выполнение работ по подготовке документации по разделам АР, КР объект стадион «Металлург», г. Выкса сроком выполнения с 25.09 по 25.10, стоимостью 159 575 руб.

26.11.2023 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств.

24.01.2024 истцом в адрес ООО «БМ-Интеграция» направлен акт сдачи-приемки услуг, согласно которому оказаны услуги по подготовке документации по разделам АР, КР. Объект Стадион «Металлург», г. Выкса ([адрес]), стоимость услуг 159 575 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что проектную документацию в полном объеме он сдал заказчику 23.10.2023, то есть в согласованный сторонами срок. 23.10.2023 от Заказчика поступили задания o необходимости подготовки визуализации в формате 3D в отношении объекта «навес». Данное задание o необходимости визуализации в формате 3D проекта не было предусмотрено, условиями договора, однако ввиду наличия партнерских взаимоотношений Исполнитель принял на себя данные обязательства, уведомив Заказчика o необходимости увеличения сроков выполнения задания, a также увеличения стоимости работ Исполнителя, с чем заказчик согласился. Кроме того, ФИО1 подготовлена ведомость объема работ, составление которой также, по мнению истца, не входило в условия задания. Поскольку ответчиком не оплачена работа ответчика по заданию, а также дополнительно выполненная работа, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за весь объем выполненной работы, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ и судебные расходы.

Заказчик ООО «БМ-Интеграция», обращаясь в суд со встречным иском, указывал о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по изготовлению разделов проектной документации, а также о нарушении сроков выполнения обязательств, за что просил привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки.

С целью подтверждения своих доводов, сторонами представлены переписка, состоявшаяся между ними.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 702, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив положения договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, установив, что работы, заявленные истцом как дополнительные охватывались условиями заявки от 04.08.2023, выполнены истцом, но не оплачены ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 159575 рублей, приняв во внимание, что именно на данную сумму ФИО1 составлен односторонний акт сдачи-приемки услуг по спорному договору. За несвоевременную оплату по договору, суд усмотрел правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, взыскав с него в пользу истца неустойку. Вместе с тем, установив, что работы сданы ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного заявкой, суд привлек истца к ответственности в виде взыскания с него в пользу заказчика неустойки за период с 26.10.2023 (день, следующий за последним днем исполнения договора) до 24.01.2024 (дата составления акта сдачи работ).

Проверяя законность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия указывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отсутствие указание года при установлении сроков выполнения работ по заявке от 04.08.2023, из фактических отношений сторон следует, что работы было необходимо выполнить до 25.10.2023.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из пункта 3 статьи 703, статьи 716, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Вопреки указанным требованиям материального закона, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, он, являясь специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, уведомил заказчика о том, что заявленные им работы, как выполненные дополнительно, не входили в объем работ по подготовке документации по разделам архитектурных и конструктивных решений проекта, в отношении стадиона «Металлург», предусмотренных заявкой от 04.08.2023.

Напротив, из представленных материалов дела следует иное.

Так, в качестве доказательств своих позиций истцом (т.1 л.д.28-35, 125-130) представлена фрагментарная переписка с заказчиком ООО "БМ-Интеграция", тогда как ООО "БМ-Интеграция" представлена расширенная переписка, состоявшаяся с ФИО1 (т.1 л.д.47-51). Фрагменты переписки, представленные истцом, соответствуют аналогичным фрагментам в расширенной переписке, представленной ответчиком, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактических правоотношениях сторон.

Из указанных доказательств действительно следует, что 23.10.2023, то есть в согласованный сторонами срок, ФИО1 представлен заказчику проект на 19 страницах (т.1 л.д.47). На представленный материал, заказчик сразу указал на выявленные им недостатки, относительно визуализации фасада, которая будет предусматривать наличие навеса. На указанное сообщение заказчика, ФИО1, являясь исполнителем, не представил каких-либо возражений относительного того, что указанная визуализация объекта с наличием отображения навеса, не входит объем работ, согласованный сторонами по условиям заключенного договора, и что для его выполнения ему необходим дополнительный срок, а результат этих работ подлежит дополнительной оплате.

Впоследствии, начиная с 23.10.2023 вплоть до 10.11.2023 заказчик периодически указывает об отсутствии проекта в полном объеме с устраненными в нем недостатками, на что исполнитель указывает о плохом состоянии здоровья и признает факт срыва срока исполнения договора, что следует из его сообщений от 10-14.11.2023 (т.1 л.д.47-48). Вплоть до 20.11.2023 ФИО1 также не исправлены недостатки, которые ранее обнаружены заказчиком, а в сообщении от 21.11.2023 ФИО1 в очередной раз указывает о срыве срока выполнения работ по его вине. 21.11.2023 заказчик указывает об отсутствии проекта, на что ФИО1 прислал документ на пяти страницах, а также план, на что сообщением от 22.11.2023 заказчик указывает о наличии ранее указанных недостатков в работе ФИО1 (т.1 л.д.49).

В сообщении от 22.11.2023 ФИО1 указывает о том, что проект им не выполнялся должным образом в связи с наличием у него иных заказов, работу по которым он заканчивал первоочередно, ввиду отсутствия аванса за работу по заказу ответчика ООО "БМ-Интеграция", полагая, что объект ответчика, на которые ФИО1 обязан был подготовить проект будет «вялотекущим» (т.1 л.д.49оборот-50). В указанных сообщениях от 22.11.2023 ФИО1 заверяет заказчика о том, что с указанного дня он полноценно начнет заниматься объектом ответчика.

Таким образом, из указанной переписки явно следует уклонение ФИО1 от принятых обязательств по выполнению задания заказчика в согласованный сторонами договора срок, в силу наличия у него в работе иных объектов, по которым он выполнял работы первоочередно, что достоверно свидетельствует о том, что сроки, предусмотренные заявкой от 04.08.2023, нарушены по вине исполнителя ФИО1 Кроме того, вопреки его сужденийям, как и в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы, работы, заявленные им, как выполненные дополнительно, входили в объем работ, предусмотренной заданием ООО "БМ-Интеграция", в частности, по исполнению визуализации объекта с наличием навеса и составления ведомости объема работ.

Как уже было указано коллегией, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт того, что он согласовывал с заказчиком работы, не входящие в задание заказчика, а также доказательств пролонгации сроков исполнения обязательств по указанному обстоятельству. Переписка сторон таких сведений также не содержит.

Кроме того, указанный факт подтверждается и представленным ФИО1 заключением специалиста [номер] от [дата], согласно которому архитектурными решениями называют раздел проектной документации, в котором изложено авторское видение архитектурного объекта: указан его внешний и внутренний облик, пространственная, функциональная и планировочная организация (л.д.137).

Таким образом, 3D визуализация входила в объем работ исполнителя с целью пространственной визуализации объекта, над разделом проекта которого работал ФИО1 Также из рабочей документации, представленной истцом специалисту, следует осуществление работ относительно навеса объекта (л.д.148), что также свидетельствует о том, что в объем работ ФИО1 охватывалась работа и по указанному навесу.

Согласно выводам заключения специалиста [номер] от [дата] услуга ФИО1 оказана ООО "БМ-Интеграция" в полном соответствии с условиями заявки от 04.08.2023 и договором возмездного услуг от 02.08.2023. Из указанного заключения не следует о проведенных истцом дополнительных работ, сверх согласованных сторонами.

Более того, факт того, что вся выполненная работа ФИО1 входила в предмет задания заказчика подтверждается и актом приема-сдачи работ от 24.01.2024, составленным исполнителнм, из которого явно и недвусмысленно следует, что ФИО1 выполнена работа согласно приложению №1 (заявка от 04.08.2023) по договору возмездного услуг от 02.08.2023 и на сумму 159575 рублей (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной ООО "БМ-Интеграция" копией проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту западной (большой) трибуны с подтрибунными помещениями стадиона «Металлург», а именно двух экземпляров архитектурно-строительных решений, приобщенных судебной коллегией в качестве доказательств, на которых уполномоченным лицом ООО "БМ-Интеграция" указаны недостатки в работе ФИО1, направленные ему в переписке в качестве вложенных файлов. В частности, из указанных документов следует отсутствие 3D визуализации железобетонных конструкций трибун стадиона (вид №1 и вид №2), которая должна была быть представлена на страницах 4 и 5 проекта, тогда как ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки предусматривала наличие указанной 3D визуализации. Кроме того, из указанной проектной документации следует отсутствие заполнения ФИО1 таблицы данных, ведомости ссылочных и прилагаемых документов основного комплекта марки и чертежей, отсутствие схемы существующих конструкций, плана демонтажных работ, объемов демонтажа в виде ВОР (ведомость объема работ). Причем часть указанных ООО "БМ-Интеграция" недостатков не была исправлена ФИО1 и при повторном направлении проекта. В частности, во втором экземпляре архитектурно-строительных решений отсутствовал первый лист чертежей (в котором, помимо прочего, должны были быть указаны ведомости ссылочных и прилагаемых документов основного комплекта марки и чертежей), повторно отсутствовали схемы существующих конструкций, плана демонтажных работ, объемов демонтажа в виде ВОР, отсутствие параметров толщины плиты (лист 13 проекта), несмотря на появление 3D визуализации железобетонных конструкций трибун стадиона. Сторонам представлены и приняты судебной коллегией как новые доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ направляемая проектная документация, после получения замечаний заказчика и внесения исправлений исполнителем, замечания заказчика в том числе отраженные в технической документации, из указанных доказательств следует, что исполнителем исправлялись недостатки проекта по обоснованным замечаниям заказчика, исправления вносились в существующие разделы проекта, согласованные сторонами в заявке, проект дополнялся в целях выполнения объема работ согласованной в заявке, таким образом в полном объеме проект был сдан заказчику не ранее составления акта приемки работ, из чего следует что вывод суда о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, согласованных договорам, по вине самого исполнителя.

Таким образом, оценив указанные доказательства, судебная коллегия указывает, что вся выполненная ФИО1 работа предусматривалась заданием ответчика, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159575 рублей, однако выполнена она в полном объеме несвоевременно, что является правовым основанием для его привлечения к ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки в размере 1% от стоимости работ, что верно учтено судом первой инстанции.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу заказчика неустойку за период с 26.10.2023 (день, следующий за последним днем исполнения договора) до 24.01.2024 (дата одностороннего акта сдачи работ), поскольку ФИО1, в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок. Представленная ФИО1 23.10.2023 документация заказчику была выполнена со значительными недостатками, наличие которых вызвано иной работой у ФИО1, что не может являться основанием, освобождающим его от своевременной сдачи качественного результата работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном удовлетворении встречного иска заказчика, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, требования о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 П.А. в суде первой инстанции не заявлялось, вследствие чего, снижение неустойки по указанному основанию в суде апелляционной инстанции недопустимо, а, учитывая, что ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность на постоянной основе, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, является самозанятым, в суде апелляционной инстанции так же не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда (пункты 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов за представленное им в качестве доказательства выполненной работы в полном объеме заключение специалиста, поскольку указанным доказательством подтвержден факт выполнения работ ФИО1 по заданию заказчика, указанное доказательства относится к предмету спора, то есть является относимым, допустимым доказательством, отвечающим и требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, приобщено к материалам дела, исследовано судом. Таким образом, представленное истцом заключение отвечает положениям статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что необоснованно не учетно судом первой инстанции.

Факт оплаты услуг специалиста в размере 30000 рублей, подтвержден истцом документально (т.1 л.д.174, 175).

Вместе с тем, учитывая, что требования истца от заявленных 403137,2 рублей (389575 рублей – основной долг + 13562,2 рублей – проценты), удовлетворены в размере 160202,84 рублей (159575 рублей – основной долг + 627,84 рублей – проценты), то есть на 40%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 12000 рублей (30000*40%).

Тот факт, что ответчиком представлена рецензия на данное заключение, не свидетельствует о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, поскольку указанная рецензия является по своей сути мнением специалиста по оценке доказательства.

Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "БМ-Интеграция" расходов по оплате услуг специалиста подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанного требования. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "БМ-Интеграция" о взыскании расходов по оплате услуг специалиста. Принять в отмененной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМ-Интеграция" (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей. В удовлетворении указанного требования в большем размере, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.