Судья Сапрыкина Е.А. № 22-3775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый:

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. К месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Тарасову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Волжский Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2019 года примерно в 18 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из сумки, находящейся в шкафу, тайно похитил денежные средства в сумме 5100 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное ему наказание по своему размеру и виду не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им деяния. Кроме того, с потерпевшей он фактически находился в брачных отношениях и вёл совместное хозяйство, в связи с чем степень вреда потерпевшей несоизмерима с лишением его свободы на срок 4 месяца. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки нахождению у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и снизить ему срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, который постоянного места жительства не имеет, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно учтено явка с повинной, активное способствование преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определён в соответствии с требованиями положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.