Судья Беляева Н.М. дело № 22-2254/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н. 

с участием: 

прокурора Сакенова М.С.

защитника Дмитриченко В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодыгина Р.И. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 июля 2021 года, которым:

ФИО1, ..., ранее не судимый, 

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Дмитриченко В.С., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащего Я. имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 23 427,79 коп.

Преступление совершено в п. Жешарт, Усть-Вымского района, Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин Р.И. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и утверждает, что к таковым суд необоснованно не отнес совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, получаемый доход в размере ниже прожиточного уровня и предшествовавшую преступлению утерю денежных средств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, просит наказание назначить в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель С.К.Трофимов, находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действиям осужденного ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон. 

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения наказания в виде обязательных работ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Аналогичные доводы адвоката о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованными, верно указав, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с размером источника дохода, а также утратой пенсии вследствие злоупотребления спиртными напитками, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, из материалов уголовного дела не усматриваются. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий