Дело № 2-171/2024

03RS0054-01-2023-003417-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 9 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о сносе самовольно возведенного здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, обосновав его тем, что её отцу ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом ..., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5 она унаследовала 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, зарегистрировала в соответствии с законом. Её сестра ФИО2 наряду с ней также унаследовала 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

24 мая 2018 года с целью реконструкции жилого дома под два блокированных жилых дома они с сестрой обратились в администрацию района с заявлением о разделе земельного участка ... на два самостоятельных. 22 июня 2018 года Отдел архитектуры и градостроительства выдал градостроительное заключение 

<

№> по разделу земельного участка на два самостоятельных: 1 – участок по 

<

адрес обезличен>, 2 – участок по 

<

адрес обезличен>. 17 мая 2019 года они с ФИО2 заключили соглашение об образовании двух земельных участков: сестре в собственность земельный участок, ...1, а ей земельный участок, ... с видом разрешенного использования обоих земельных участков – блокированная жилая застройка.

Для реконструкции жилого дома ею были оформлены градостроительный план, проектная документация, разрешение на реконструкцию части жилого дома, расположенной на её участке. В ходе реконструкции и выполнения демонтажа было установлено, что её часть дома пришла в полную негодность и поэтому решили строить блок жилого дома на её участке и с согласия сестры ФИО2

Таким образом, вместо блокированного жилого дома с общей стеной в результате осуществлённого строительства образовалось два индивидуальных жилых дома – дом ..., расположенный на земельном участке сестры ФИО2 и жилой дом ..., расположенный на её земельном участке.

Для того, чтобы узаконить свою постройку её сестра ФИО2 дала свое согласие на изменение вида разрешенного использования земельных участков № 

<

адрес обезличен>. Тем самым она подтвердила свое согласие на постройку отдельного индивидуального жилого дома на земельном участке истца. 

1 сентября 2023 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределение земельных участков, на основании которого 14 сентября 2023 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид развешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

28 июля 2023 года истец обратилась в администрацию района для легализации самовольно построенного жилого дома, письмом от 28 сентября 2023 года был дан ответ, что дом построен с нарушением градостроительных норм. Считает, что указанные допущенные при возведении индивидуального жилого дома нарушения правил застройки не являются существенными. Так согласно акту строительно-технической экспертизы 

<

№> ООО «Гипар», построенный жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Указывает, что построенный жилой дом не нарушает права и интересы соседей, третьих лиц и государства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние жилого дома допускает его безопасное использование и эксплуатацию

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> на 1/2 доли каждой. Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, литер Б, ....

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что считает, что при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, допущены грубые нарушения строительных норм и правил. Соглашение собственников о перераспределение земельных участков между ней и ФИО1 составлено только 1 сентября 2023 года, то есть только после регистрации данного соглашения у ФИО1 возникло право на строительство жилого дома на своем участке, но как известно жилой дом возведен в 2022 году. В мае 2019 года она согласовала образование земельных участков, вид разрешенного строительства был: блокированная жилая застройка. Она давала согласие на реконструкцию части дома ответчика, но не предполагала, что ответчик выстроит двухэтажный жилой дом. Считает, что ФИО1 без оформления в установленном порядке и необходимых разрешений самовольно осуществила строительство двухэтажного жилого дома, нарушив градостроительные и строительные нормы и правила. Указывает, что дом нарушает её права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи. 

Просит признать двухэтажный (газобетонный) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, самовольно возведенной постройкой ФИО1 Обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки: двухэтажного (газобетонного) дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 поддержала свое исковое заявление, возражала против удовлетворения требований ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковые требования без её участия. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 вышеназванного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

По смыслу закона истец по иску о сносе самовольной постройки для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущены ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правособственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно техническому паспорту по адресу: 

<

адрес обезличен>, был расположен жилой дом, 1974 года постройки, общей площадью ... (л.д. 30-37).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 23 ноября 2009 года ФИО2 и ФИО7 являются собственниками по 1/2 доли в праве каждая жилого дома и земельного участка: расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 13, 158-159).

Долевая собственность на дом не прекращалась, раздел дома между сторонами не производился.

На основании сложившегося порядка пользования жилым домом между сособственниками часть жилого дома расположенного на земельном участке с 

<

№>, до 2023 года фактически занимала ФИО1 Часть жилого дома расположенного на земельном участке с 

<

№>, фактически занимает ФИО2

Согласно градостроительному заключению по разделу земельного участка на два самостоятельных от 22 июня 2018 года № 109 рассмотрев представленные материалы и обследовав земельный участок с кадастровым номером ..., отдел архитектуры и градостроительства посчитал возможным раздел земельного участка площадью 939.0 кв.м на два самостоятельных. 1 – участок ориентировочно ... кв.м по 

<

адрес обезличен> 2 – участок ориентировочной площадью 470,0 кв.м по 

<

адрес обезличен> (л.д. 118).

14 ноября 2018 года постановлением № 534 Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (119-120).

17 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об образовании земельных участков (л.д. 116-117).

ФИО2 дала согласие о том, что она как собственник 1/2 доли жилого дома не возражает против реконструкции не принадлежащей ей доли жилого дома, что следует из искового заявления (л.д. 151-157).

Администрацией муниципального района Мелеузовский район утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором расположен жилой дом (л.д. 127-128).

5 февраля 2020 года ФИО1 получено разрешение на реконструкцию 

<

№> индивидуального жилого дома под блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, со сроком действия до 15 мая 2020 года (л.д. 122-123).

Решением о пересраспределении и присвоении адреса объектам адресации 

<

№> от 28 августа 2023 года Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан присвоен следующий адрес: 1. в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения двух земельных участков 

<

№>, вновь образованным земельным участкам, присвоен следующий адрес: 1.2земельному участкус условным кадастровым номером 

<

№>, присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес обезличен>; 1.3 земельному участку с условным кадастровым номером 02... (л.д. 114).

1 сентября 2023 года заключено соглашение собственников о перераспределении земельных участков между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 115).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 483 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 14-17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 162-163).

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома от 5 июля 2023 года следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположен индивидуальный жилой дом (литер Б) общей площадью ... (л.д. 18-29).

Согласно градостроительному заключению 

<

№> от 27 сентября 2023 годана земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> был расположен жилой дом с кадастровым номером .... В 2019 году с целью реконструкции индивидуального жилого дома под 2 блокированных жилых дома, земельный участок был разделен на два участка, каждый с видом разрешения использования «блокированная жилая застройка». До реконструкции застройщиком были оформлены: градостроительный план земельного 

<

№>, проектная документация на реконструкцию, разрешение на 

<

№> от 15 августа 2019 года. Реконструкция части жилого дома расположенного на участке: 

<

адрес обезличен>, по проекту должна была заключаться в демонтаже 2 стен, строительстве пристроев. Однако, вместо реконструкции была демонтирована вся часть построен объект строительства не соответствующий признакам блокированного жилого дома, а соответствующий признакам индивидуального жилого дома. Жилой дом построен с нарушением градостроительныхнорм: с северной стороны жилой дом расположенбез отступа от границыземельного участка. Правилами землепользования и застройки городского поселения Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан 11 апреля 2014 года, с изменениями от 7 сентября 2022 годав зоне Ж-1 установлен минимальный отступ 3,0 м от боковых границ земельного участка. Кроме того, нарушены противопожарные нормативы: согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчета инсоляции и освещенности, а также с учетом противопожарных требований. Отступ от построенного жилого дома до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках до дома но адресу: ул.Библиотечная, д. 20А ориентировочно составляет 4,5 м., до жилого дома ул.Библиотечная, д. 20/1, составляет ориентировочно 0,2 м, что не соответствует противопожарнымнормам, установленным п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограниченияраспространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочнымконструктивным решениям». Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расчет инсоляции не предоставлен. Противопожарное расстояние для жилых и общественных зданий принимается в зависимости от степени огнестойкости зданий, минимальное расстояние составляет 6,0 м (л.д. 38-39).

ФИО1 представлен акт экспертизы эксперта ООО «Гипар» 

<

№> которому построенный жилой автономный блок, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует противопожарным нормам и требованиям, а также обеспечивает безопасность объекта защиты (соседний жилой блок 

<

№> (д.д. 40-72). Также представлен акт экспертизы эксперта ООО «Гипар» 

<

№> согласно которому построенный жилой индивидуальный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Несоответствия объекта исследования противопожарным, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям не выявлено. Устранять несоответствия не требуется.Имеющееся некоторое отклонение Правил землепользования и застройки городского поселения Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, является не значительным, так как в условиях сложившейся застройки не влияет на состояние основных конструктивных элементов жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> находится в границах своего земельного участка. При этом жилой дом не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками и не препятствует владельцам соседних строений беспрепятственно пользоваться территорий общего пользования.При соблюдении нормальных условий эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий и при соблюдении обязательных требований пожарной безопасности «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» согласно Постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», определяющих порядок поведения людей, порядок содержания территории, зданий, сооружений, в целях обеспечения пожарной безопасности, и устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 73-113).

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 

<

№> ООО «Авелан»(л.д. 189-235) следует, что ответ по первому вопросу:жилой дом (литер Б)расположен на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>(с учетом погрешности).Расстояние от жилого дома (литер А)до жилого дома (литер Б)составляет порядка 0,1м.

Ответ по второму вопросу: градостроительным и противопожарным нормам и требованиям жилой дом, общей площадью 

<

адрес обезличен>, не соответствует.Так же не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и требованиям жилой дом, по адресу: 

<

адрес обезличен>

Ответ по третьему вопросу:так как класс огнестойкости жилого дома, по адресу: 

<

адрес обезличен>, низкий, то выявленные нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, либо причинить вред жизни и здоровью граждан.

Ответ по четвертому вопросу: выявленные нарушения возможно устранить без сноса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ответ по пятому вопросу: так как несущие стены жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполнены из блока ячеистого бетона, который является негорючим и не поддерживающего горения материала, а так же относится к классу пожарной опасности К0и обладает высокой огнестойкостью, устранить выявленные несоответствия возможно путем возведения противопожарной стены между исследуемыми домами по адресу: 

<

адрес обезличен> на всю высоту здания.Противопожарную стену необходимо возводить согласно требованиям «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N123-ФЗ «Статья 88. Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках»: противопожарная стена должна возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежное здание, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.Места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград».Деревянные строительные конструкции необходимо подвергнуть обработке огнезащитными составами, в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований усомниться в правильности и достоверности вывода эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, и не принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение у суда не имеется.Суд принимает указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу,поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются обоснованными и последовательными. Выводы эксперта представляются ясными и понятными.

ФИО2 обосновывает свои требования о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО1, тем что постройкой жилого дома, взамен реконструкции жилого дома ФИО1 пренебрегла её интересами, снесла часть принадлежащей ей доли жилого дома в размере около 4 кв.м, бывшую дверь в зал со своей стороны заложила кирпичом, что привело к деформации стены, поскольку кирпичную кладку возвели прямо на порог двери, а стена внутренняя не имеет фундамента, она не предназначена была служить наружной стеной, отсутствует всякое утепление, не защищена от атмосферных осадков, оттаявший снег, дождь стекают по этой стене и попадают по основание дома. ФИО1 не предприняла никаких мер,чтобы укрепить и утеплить стену, защитить её часть жилого дома от разрушений.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует о безусловном основании для понуждения ФИО1 к сносу ее дома.

Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение нарушений возможно без сноса жилого дома. Эксперт указывает на необходимость возведения противопожарной стены и обработки деревянных строительных конструкций.

Сведения о том, что в результате сноса ФИО1 части жилого дома была уменьшена доля ФИО2 в праве на жилой дом, в деле отсутствуют.

Необходимо отметить, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем, доказательств того, что жилой дом ФИО1 еще каким-либо образом нарушает права ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что сохранение жилого дома приведет к разрушению части дома истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о его сносе. Суд также исходит из того, что избранный ФИО2 способ защиты права в виде сноса домаФИО1 несоразмерен заявленному нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, разрешенное использование земельного участка ФИО1 – для индивидуального жилищного строительства.

Возведенный ФИО1 жилой дом,площадью 78,2 кв.м, по адресу: 

<

...>,имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм: с северной стороны жилой дом расположен без отступа от боковой границы земельного участка, не соответствует противопожарным нормам.

Однако данные отклонения не мешают беспрепятственно пользоваться ФИО2 своим земельным участком.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорный жилой дом построен ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования соответствует расположенному объекту капитального строительства, жилой дом соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении противопожарной стены и обработке деревянных строительных конструкций,не представляет. Объект капитального строительства расположен в пределах границ земельного участка ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требованияФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Суд учитывает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, часть спорного домовладения, которым пользовалась истец, соответствующая её доле в праве собственности на жилой дом, снесена последней, что не оспаривалось сторонами. Суд также исходит из наличия технической возможности раздела жилого дома, не требующего каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, так как часть дома, принадлежащая истцу, уничтожена, а также соответствия раздела сложившемуся порядку пользования. Следовательно, домовладение, находящееся ранее в долевой собственности, прекратило свое существование как единый объект.

В связи с чем, требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... (паспорт серия и номер 

<

№> к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> по 1/2 доли каждой.

Признать за ФИО3 ФИО15 право собственности на индивидуальный жилой дом, ...

Исковые требования ФИО4 ФИО16 (паспорт серия и номер 

<

№>)к ФИО17 (паспорт серия и номер 

<

№>) о сносе самовольно возведенного здания удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение года после вступления решения в законную силу возвести на земельном участке с кадастровым номером ..., вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., противопожарную стену на всю высоту здания, которая должна обеспечивать нераспространение пожара в смежное здание, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.Места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения пожарного отсека, должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Подвергнуть деревянные строительные конструкции обработке огнезащитными составами, в соответствии с ГОСТ Р 5329-2009.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.