Судья Баканова О.А. УИД 38RS0032-01-2025-001081-77

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-9396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, Дата изъята между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята . Для приобретения указанной квартиры истцами с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму 2 975 000 рублей. Квартира принадлежала ФИО3 на основании последовательно заключенных сделок купли – продажи.

Первоначальная сделка купли – продажи квартиры заключена Дата изъята между ФИО5, ФИО7 (титульный собственник) и ФИО4

Дата изъята заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, Дата изъята заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3, Дата изъята заключен договор купли-продажи между ФИО3 и истцами ФИО1, ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 по гражданскому делу № 2-1316/2023 удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребована из чужого незаконного владения квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>; возложена обязанность вернуть квартиру ФИО7, передать ключи от квартиры ФИО7, выселить из квартиры ФИО1, ФИО2; прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, погашена запись о праве собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру; восстановлена запись о праве ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включено имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти ФИО5; установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти матери ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на квартиру; признано за ФИО7 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования; признан недействительным кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк в части условия о передаче в залог (ипотеки) квартиры; погашена запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. в части признания договоров купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, недействительными, об отказе в признании ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями – отменено. В отмененной части принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята – отказано. ФИО1, ФИО2 признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. оставлено без изменения.

СО-2 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят от Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими. Предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-715/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 073 127, 93 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 2 073 127, 93 рублей, всего 4 146 255, 86 рублей.

Дата изъята г. Шелеховским районным ОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП и исполнительное производство Номер изъят-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят-СД.

Согласно справкам о движении денежных средств на расчетный счет ФИО2 по исполнительному производству Номер изъят-ИП поступили 2 850 рублей.

Истцы своевременно предъявили исполнительные листы к исполнению, судебный пристав – исполнитель принял все предусмотренные законом меры для обеспечения реального исполнения исполнительного документа, однако, невозможность исполнения вызвана причинами, не связанными с поведением истцов.

Указывают истцы, что являются добросовестными приобретателями жилого помещения, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, истребовано от истцов решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 по гражданскому делу № 2-1316/2023. При заключении договора купли – продажи истцы совершили большой объем действий (изучили документы, осмотрели объект) с целью выяснения права продавца на отчуждение квартиры, в связи с чем имели основание считать ФИО3 лицом, обладающим всеми правомочиями собственника. При совершении с ФИО3 сделки купли-продажи квартиры истцы проявили разумную осторожность, осмотрительность и совершили все возможные действия для того, чтобы узнать, обладала ли ФИО3 правом распоряжаться имуществом.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-715/2024 о взыскании в пользу истцов убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения.

Также истцы указывают, что в рамках исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании убытков, которое было возбуждено Дата изъята и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более шести месяцев, задолженность была погашена лишь частично в незначительной степени (2 850 руб.). В ходе исполнительного производства, возбужденного Дата изъята , то есть более 6 месяцев назад, задолженность также погашена на небольшую сумму. При этом задолженность сохраняется по не зависящим от истцов причинам. Таким образом, истцами самостоятельно были предприняты все меры к тому, чтобы добиться от ФИО3 исполнения решения суда о взыскании с нее убытков. Но на протяжении длительного периода задолженность сохраняется практически в полном объеме.

При этом истцы указывают, что ранее никогда не пользовались правом, предусмотренным ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 073 127, 93 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 070 277, 93 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решении. В обоснование доводов жалобы указано. С выводами суда о том, ФИО9 являются добросовестным приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> не согласны, поскольку, приобретая квартиру ФИО9 не проявили должной осмотрительности и осторожности, не выяснили обстоятельства совершения сделки, не получили необходимые сведения о предыдущих собственниках и сделках, не учли количество сделок в короткий промежуток времени (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ).

Министерство финансов РФ стороной по гражданскому делу № 2-1316/2023 не являлось, участия не принимало

В ходе судебного заседания исследованы представленные письменные доказательства, допрошены свидетели, сами истцы.

Как следует из материалов дела Дата изъята между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес изъят>, общей площадью 41,4 кв.м. Дата изъята между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 3 указанного договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 900 000 рублей. Договор зарегистрирован в Росреестре Дата изъята . Дополнительно Дата изъята стороны заключили договор купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в квартире. Согласно п. 5 цена неотделимых улучшений в приобретаемой квартире составила 1 550 000 рублей. Таким образом, согласно условий договора купли-продажи была занижена стоимость квартиры, в тексте договора стороны определили стоимость квартиры ниже, чем размер реального расчета между покупателем и продавцом, данные действия совершены с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку квартира находилась в собственности менее трех лет.

Доводы истцов о том, что они пошли навстречу продавцу, которая торопилась с продажей квартиры и не осознавали в этот момент все возможные негативные последствия в случае признания сделки недействительной, полагаем не состоятельными.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда не имелось достаточно оснований для признания ФИО9 добросовестными приобретателями

Бремя доказывания добросовестности приобретателя имущества лежит на приобретателе.

Приобретая квартиру ФИО9 знали о том, что продавец - ФИО3 владела спорной квартирой совсем непродолжительный период времени с Дата изъята , в течение трех месяцев, тем не менее не выяснили информацию о предыдущих собственниках, обстоятельствах продажи квартиры и сроках владения предыдущими собственниками (ранее совершенными сделками).

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры свидетельствуют о том, что при заключении сделки ФИО9 было известно о срочности продажи квартиры и ее заниженной стоимости.

Доводы истцов о том, что при приобретении квартиры они обратились за помощью знакомым юристам, риэлтору, которые занимались сбором документов не могут служить основаниями освобождения от наступления негативных последствий по заключенной сделке для самих заявителей.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истцов суд не учел положения статьи 68.1. Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ и взыскал качестве компенсации за утрату собственности на жилое помещение, денежные средства включающие в себя: проценты, оплаченные истцами по кредитному договору банку в размере 621 855, 86 рублей, вознаграждение ООО «Центра недвижимости Сбербанка» в размере 3 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг на представление их интересов в Шелеховском суде при рассмотрения гражданского дела Номер изъят в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. Полагает, что возмещение указанных расходов, в том числе по уплате госпошлины, не относится к реальному ущербу истцов, связанному с утратой жилого помещения и образующему сумму компенсации добросовестному приобретателю.

Компенсация за утрату жилого помещения рассчитывается, исходя из суммы реального ущерба, т.е. эквивалента оплаты за квартиру за вычетом выплаченной суммы в рамках исполнительного производства.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный правовой механизм находит свое обоснование в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище.

Выводы суда о том, что сумма, удержанная по исполнительному листу с должника, является незначительной, считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не определен предел суммы (или ее процентное соотношение), на основании чего можно было с достоверностью утверждать о ее незначительности.

Согласно материалов исполнительных производств Номер изъят-СД. Номер изъят-СД находящихся на исполнении в Шелеховском РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, на взыскание с ФИО3 в польз) истцов денежных средств на сегодняшний день не окончены. Судебным приставом - исполнителем принимаются меры по исполнению судебного акта, произведено частичное исполнение. Реальная возможность исполнения судебного акта на сегодняшний день не утрачена, исполнительный документ должником исполнятся.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что перед заключением договора купли-продажи истцы ФИО9, представители агентства недвижимости «Изумрудный город», юристы ПАО «Сбербанк России», специалисты ООО «Центр развития недвижимости от Сбербанка» предприняли все возможные действия по установлению действительности заключаемой сделки, получив соответствующие выписки Дата изъята , что подтверждено в справке о лицах, получавших сведения об объекте недвижимости из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области от Дата изъята № Номер изъят из Росреестра по Иркутской области гражданское дело 2-1316/2023 (т. 4 л.д. 21-22), управляющей организации - справки об отсутствии зарегистрированных лиц, справки об отсутствии задолженности, истребовав у продавца все документы, на основании которых право собственности приобретено. Продавец ФИО3 передала копию паспорта, предоставила возможность осмотреть квартиру, согласилась с тем, что деньги будут перечислены через безопасную систему расчетов по договору с ООО «Центр развития недвижимости от Сбербанка» № Номер изъят от Дата изъята уже после государственной регистрации перехода права собственности.

В абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, который действует с 1 января 2020 г. и вводит правило о том, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В настоящее время истцы лишены как квартиры, так и возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Действуя добросовестно и благоразумно, истцы до подписания договора проверяли документы. Никакие подозрения ни продавец, ни ее действия не вызывали, оснований усомниться в принадлежащем ей праве собственности не было. Стоимость квартиры соответствовала действовавшим рыночным ценам, произведен отчет об оценки Номер изъят от Дата изъята (гражданское дело 2-1316/2023 т. 1 л.д. 102).

В заседании судебной коллегии участвовали истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО11 представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО12, представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО13 Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, Дата изъята между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, пункт 1, продавец продает в целом двухкомнатную квартиру, а покупатель покупает в общую совместную собственность в целом двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО10. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята (пункт 2 договора), цена квартиры составляет 1 900 000 рублей (пункт 3 договора).

Дата изъята между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в квартире, по условиям которого, пункт 1, продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает, оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора произведенные неотделимые улучшения в двухкомнатной квартире, общей площадью 41, 4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, цена неотделимых улучшений составляет 1 550 000 рублей (пункт 5 договора).

Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, по которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья»; сумма кредита 2 975 000 рублей, процентная ставка 8 % годовых, срок 240 месяцев. Согласно пункта 11 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>.

Факт оплаты денежных средств продавцу ФИО3 на общую сумму 3 450 000 рублей подтвержден платежным поручением от Дата изъята на сумму 2 975 000 рублей, распиской о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей, чеком –ордером от Дата изъята на сумму 425 000 рублей.

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, зарегистрировано за истцами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата изъята .

Судом установлено, что квартира принадлежала ФИО3 на основании последовательно заключенных сделок купли – продажи. Первоначальная сделка купли – продажи квартиры заключена Дата изъята между ФИО5, ФИО7 (титульный собственник) и ФИО4 Дата изъята заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, Дата изъята заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3, Дата изъята заключен договор купли-продажи между ФИО3 и истцами ФИО1, ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 по гражданскому делу № 2-1316/2023 удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребована из чужого незаконного владения квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>; возложена обязанность вернуть квартиру ФИО7, передать ключи от квартиры ФИО7, выселить из квартиры ФИО1, ФИО2; прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, погашена запись о праве собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру; восстановлена запись о праве ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включено имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти ФИО5; установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти матери ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на квартиру; признано за ФИО7 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования; признан недействительным кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк в части условия о передаче в залог (ипотеки) квартиры; погашена запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 в части признания договоров купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, недействительными, об отказе в признании ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями – отменено. В отмененной части принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята – отказано. ФИО1, ФИО2 признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 оставлено без изменения.

В апелляционном определении Иркутского областного суда от Дата изъята сделан вывод о добросовестности владения ФИО1, ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>

Судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела с участием ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области исследованы обстоятельства, связанные с добросовестностью истцов при приобретении спорного жилого помещения.

Установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры истцы ознакомились со свидетельством о государственной регистрации права ФИО3, выпиской из ЕГРН, изучили паспорт ФИО3, выяснили сведения о семейном положении ФИО3 Также из объяснений истцов судом установлено, что истцы осматривали приобретаемое ими жилое помещение, удостоверились в действительном владении и пользовании им на момент совершения сделки ФИО3, познакомились с соседями и уточнили у них необходимую информацию о квартире. Также судом установлено, что истцы уточнили у ФИО3 вопрос о коротком периоде владения продаваемым жилым помещением, получили не вызвавшие у истцов сомнений пояснения о причине продажи квартиры виду переезда по семейным и рабочим обстоятельствам. Кроме того, истцы прибегли к помощи риэлтора агентства недвижимости «Изумрудный город», которая занималась, в том числе, сбором и проверкой документов. Также истцы обратились за консультацией к независимому юристу, который изучив документы, дал истцам консультацию о правовой безопасности сделки.

В судебном заседании установлено, СО-2 МУ МВД России «Иркутское» по факту обманного завладения квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, а также денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО2, возбуждено уголовное дело Номер изъят от Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими. Предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-715/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде суммы, оплаченной за приобретение квартиры, в размере 1 725 000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 310 927, 93 рублей, убытки в виде вознаграждения ООО «ЦНС» в размере 1 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде суммы, оплаченной за приобретение квартиры, в размере 1 725 000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 310 927, 93 рублей, убытки в виде вознаграждения ООО «ЦНС» в размере 1 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Дата изъята Шелеховским районным ОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП и исполнительное производство Номер изъят-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят-СД.

Согласно справке о движении денежных средств на расчетный счет ФИО2 по исполнительному производству Номер изъят-ИП поступили 2 850 рублей.

По сведениям банка данных исполнительных производств, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству Номер изъят-ИП составляет 2 073 127, 93 рублей, по исполнительному производству Номер изъят-ИП – 2 070 277, 93 рублей.

Установлено из объяснения представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО14, что ФИО3 не трудоустроена, погасить задолженность перед истцами не имеет возможности, представлены письменные доказательства в подтверждение данных доводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статей 1, 8.1, 10, 15 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по делу, показания свидетелей, объяснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцы, являясь добросовестными приобретателями, относятся к категории лиц, наделенных правом требовать за счет казны Российской Федерации разовой компенсации в связи с истребованием жилого помещения, у истцов наступили негативные последствия в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления, взысканная решением суда в пользу истцов сумма в размере 4 146 255, 86 рублей составляет сумму взыскания по сводному исполнительному производству и является убытками истцов, связанные с утратой ими жилого помещения, истцами самостоятельно предприняты все меры к тому, чтобы получить от продавца исполнения решения суда о взыскании с нее убытков, однако, взыскание по исполнительному документу произведено частично в незначительном размере, указанная задолженность сохраняется по не зависящим от истцов причинам, пришел к выводу, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 - 2 073 127, 93 рублей, в пользу ФИО2 - 2 073 127, 93 рублей, всего 4 146 255, 86 рублей, до настоящего времени не исполнено, что дает право истцам на взыскание разовой компенсации в размере реального ущерба за счет казны Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от 02.08.2019 № 299-ФЗ вступил в силу с 01.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее, Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 68.1 названного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 68.1 названного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 4 июня 2015 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П." изложена правовая позиция, в силу которой государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

В силу приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение дополнительной гарантии в виде компенсации добросовестному приобретателю в связи с утратой права собственности на жилое помещение на основании решения суда об истребовании жилого помещения закон связывает прежде всего с невозможностью получения возмещения от обязанной стороны по независящим от добросовестного приобретателя причинам с учетом принятых мер по получению такого возмещения от причинителя вреда.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, являются добросовестными приобретателями, от которых решением суда истребовано приобретенное ими по договору купли-продажи жилое помещение по тем основаниям, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника ФИО7 помимо его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ), данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , относятся к категории лиц, наделенных правом требовать за счет казны Российской Федерации разовой компенсации в связи с истребованием данного жилого помещения, являясь добросовестными приобретателями, предприняли необходимые меры к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от них обстоятельствам не получили полное возмещение убытков, вступившим в законную силу судебным решением жилое помещение истребовано у истцов в порядке статьи Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось достаточно оснований для признания ФИО9 добросовестными приобретателями, в качестве оснований для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку вывод о добросовестности истцов, от которых в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ истребовано приобретенное жилое помещение содержится во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Так, по гражданскому делу № 2 – 1316/2023 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ПАО «Сбербанк России», администрации г. Иркутска о признании следок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении срока на принятие наследства, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем; по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о признании добросовестными приобретателями, апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 в части признания договоров купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, недействительными, об отказе в признании ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями отменено. В отмененной части принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята отказано. ФИО1, ФИО2 признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам сделан вывод суда о добросовестности владения ФИО1, ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы при приобретении квартиры обратились за помощью знакомым юристам, риэлтору, которые занимались сбором документов не могут служить основаниями освобождения от наступления негативных последствий по заключенной сделке для самих заявителей, были проверены судом первой инстанции и отклонены.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры истцы ознакомились со свидетельством о государственной регистрации права ФИО3, выпиской из ЕГРН, изучили паспорт ФИО3, выяснили сведения о семейном положении ФИО3 Также из объяснений истцов судом установлено, что истцы осматривали приобретаемое ими жилое помещение, удостоверились в действительном владении и пользовании им на момент совершения сделки ФИО3, познакомились с соседями и уточнили у них необходимую информацию о квартире. Также судом установлено, что истцы уточнили у ФИО3 вопрос о коротком периоде владения продаваемым жилым помещением, получили не вызвавшие у истцов сомнений пояснения о причине продажи квартиры виду переезда по семейным и рабочим обстоятельствам. Кроме того, истцы прибегли к помощи риэлтора агентства недвижимости «Изумрудный город», которая занималась, в том числе, сбором и проверкой документов. Также истцы обратились за консультацией к независимому юристу, который изучив документы, дал истцам консультацию о правовой безопасности сделки. Данные обстоятельства установлены из письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в результате рассмотрения дела.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы совершили большой объем действий с целью выяснения права продавца на отчуждение квартиры, в связи с чем имели основание считать ФИО3 лицом, обладающим всеми правомочиями собственника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, пришел обоснованному выводу о том, что истцы проявили разумную осмотрительность и осторожность, совершили все возможные действия для того, чтобы узнать, обладала ли ФИО3 правом распоряжаться отчуждаемой квартирой.

Доводы жалобы о том, Министерство Финансов Российской Федерации не участвовало при рассмотрении гражданского дела, основаниями для отмены судебного постановления не являются.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации также подлежат отклонению.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из норм пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 2, согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), учитывал, что сумма, взысканная решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 г. (в пользу ФИО1 взыскано 2 073 127, 93 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 2 073 127, 93 рублей, всего 4 146 255, 86 рублей), составляющая сумму взыскания по сводному исполнительному производству, является убытками истцов в контексте предмета настоящего спора о взыскании компенсации по правилам ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от Дата изъята N 218-ФЗ.

Истцы понесли реальные убытки, связанные с утратой ими жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в общем размере 4 146 255, 86 рублей.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции доказательства обратного не представлены.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что сумма, удержанная по исполнительному листу с должника, является незначительной, поскольку действующим законодательством не определен предел суммы (или ее процентное соотношение), на основании чего можно было с достоверностью утверждать о ее незначительности, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, исполнительные производства Номер изъят-СД. Номер изъят-СД находящиеся на исполнении в Шелеховском РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, на взыскание с ФИО3 в пользу истцов денежных средств не окончены. Судебным приставом - исполнителем принимаются меры по исполнению судебного акта, произведено частичное исполнение. Реальная возможность исполнения судебного акта на сегодняшний день не утрачена, исполнительный документ должником исполняется. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что задолженность по сводному исполнительному производству сохраняется по не зависящим от истцов причинам. Перечисление суммы в размере 2 850 рублей за период времени с Дата изъята (дата возбуждения исполнительного производства) является крайне незначительным, и не может рассматриваться как взыскание по исполнительному документу и не исключает права истцов на получение разовой компенсации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку право на жилище представляет собой не только экономическую, но и социальную категорию, с учетом положений части 1 статьи 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, с учетом всех установленных обстоятельств дела, истцы имеют право на получение разовой компенсации в связи с изъятием жилого помещения.

Наличие неоконченного исполнительного производства, неутраченная возможность получения исполнения по судебному решению о возмещении вреда, не исключают право на получение разовой компенсации, равно как и взыскание денег по исполнительному листу в незначительном размере.

Кроме того, закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм права, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 года по данному гражданскому делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.