Дело № 2-554/2020 (2-3348/2019)

39RS0004-01-2019-004036-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение устной договоренности ФИО1 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, а также денежные средства в размере 40 000 рублей путем перевода со счета супруги ФИО2 на счет ФИО3 Данные денежные средства были переданы ответчику за оказание содействия в трудоустройстве ФИО1 на морские суда, однако услуги ответчиком оказаны не были, от возврата полученных денежных средств ФИО3 уклоняется. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты в размере 9 238,35 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 977 рублей и оказания юридических услуг в размере 43 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистца привлечена ФИО2, после чего было представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9962,88 рублей, убытки, связанные с обслуживанием банковского кредита в сумме 7882,20 рублей, судебные расходы, включающие в себя оплату госпошлины в размере 1 977 рублей, оплату договоров на оказание юридических услуг в размере 43 500 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что обратился к ФИО3 за помощью в трудоустройстве на морские суда, поскольку ответчик ранее неоднократно оказывал такие услуги знакомым. За помощь ответчик потребовал 50 000 рублей, в связи с чем он передал ФИО3 наличными денежными средствами 10 000 рублей, а 40 000 рублей перевела со своего счета супруга ФИО2, поскольку у него не было с собой такой суммы. Ввиду того, что ответчик свои обязательства не исполнил и не отправил его в рейс, он стал требовать от него возврата денежных средств, неоднократно звонил ему, направлял претензию, на которую ответчик отреагировал сообщением с угрозами, что подтверждает указанные им обстоятельства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что договор на оказание услуг между ФИО1 и ФИО3 не заключался, ФИО1 доверился ответчику и передал ему денежные средства по устной договоренности, поскольку услуги ФИО3 ему посоветовали знакомые, сомнений в добропорядочности ответчика у истца не было. ФИО3 свои обязанности по устной договоренности не выполнил, денежные средства не вернул, урегулировать спор миром не представилось возможным, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и попросил перевести денежные средства на счет ФИО3, который должен был помочь супругу в трудоустройстве на морские суда. В связи с отсутствием на счете денежных средств она была вынуждена воспользоваться кредитными денежными средствами, которые обналичила с кредитной карты в размере 40 000 рублей, в связи с чем была списана комиссия, внесла их на свой счет, а в последствии перевела на счет ФИО3 по реквизитам, которые ей сообщил супруг. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, ФИО1 самостоятельно ушел в море, а она вынуждена нести расходы по оплате кредита, в связи с чем просит дополнительно взыскать убытки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, и не получение судебной корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического проживания, а, также учитывая мнение истцов, представителя и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено что с расчетного счета ФИО2 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, принадлежащему ФИО2 (л.д.12).

По сведениям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 40 000 руб. с карты № (счет №) через банкомат № и взносу денежных средств в сумме 40 000 руб. на карту № (счет №) через терминал № (л.д.115-116).

Детализацией по карте № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 руб. на карту № И. В. А. (л.д.117).

Согласно выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей. При этом согласно ответу начальника отдела обработки запросов государственных органов управления обработки запросов ПАО Сбербанк ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счетам могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней (л.д.62-64). 

Как усматривается из отчета ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту с № (счет №), принадлежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 40 000 руб. со счета, принадлежащего ФИО2 (л.д.107-109).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. подтвердила, что ФИО3 по устной договоренности взял на себя обязательства по отправке в рейс ее отца ФИО1 за вознаграждение, однако взятые на себя обязательства не выполнил. В то время, пока ее отец находился в море, куда он устроился собственными силами, она сама вела с ответчиком смс-переписку, в которой он не отрицал факт получения денежных средств и намеревался их вернуть, но до настоящего времени этого не сделал. 

Из представленной ФИО1 распечатки смс-переписки его с абонентом с номером № усматривается, что между оппонентами имели место денежные взаимоотношения (л.д.77-78).

Согласно ответу ООО «Скартел», предоставляющему услуги абонентам 

<

данные изъяты>, абонентский № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123-124).

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты услуги по содействию в трудоустройстве на морские суда по устному соглашению, при этом ответчиком не были выполнены обговоренные условия.

Ответчик в судебное заседание не явился и правом оспорить факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей не воспользовался. 

При этом в судебном заседании не установлено наличие между сторонами по делу каких-либо гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения обязательств по которым истцом могли бы быть перечислены ответчику денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены от истца ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом норм действующего законодательства, а также с учетом, представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств как неосновательное обогащение, суд считает подлежащими удовлетворению частично в пользу ФИО2 в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 10 000 рублей суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 7882,20 рублей, суд не усматривает оснований для их взыскания.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены отчеты по кредитной карте с указанием сумм комиссий (л.д. 95-104), однако, по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы по кредитной карте к убыткам отнесены быть не могут, поскольку перевод денежных средств на счет ответчика непосредственно с использованием кредитной карты осуществлялся по усмотрению истца ФИО2

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (969 дней) в размере 7970,31 рублей исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого:

969

7,51%

7 970,31

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1639,11 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов за оплату договоров на оказание юридических услуг в размере 43 500 рублей, а также расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Калининградский центр правовой защиты», из которого усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению заявления о мошенничестве в отношении ФИО3, изготовлению досудебной претензии в отношении ФИО3 В соответствии с условиями договора стоимость оказания юридических услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, составлению заявления, представительству в суде. Оплата указанного договора подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

Разрешая вопрос о понесенных истцами судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им в связи необходимостью оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 970,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1639,11 рублей, а всего 49 609,42 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

26 мая 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Юрьева Е.В.

Секретарь

Юрьева Е.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-554/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Юрьева Е.В.