ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-756\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника-адвоката Ермоченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 3 ноября 2015 года Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 2 марта 2017 года Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 октября 2020 года,

- 2 декабря 2021 года Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 ноября 2022 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Приговор содержит решения по вопросам меры пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Ермоченко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 56 мин., по адресу: .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона повлекшее назначение несправедливого наказания. 

Указывает, что судом в вводной части приговора учтена судимость ФИО1 по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 16 июля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание по которому ФИО1 отбыто 07.03.2013г., а судимость согласно п."д" ч.2 ст.86 УК РФ погашена 07.03.2021г., следовательно не могла учитываться при назначении наказания. 

Между тем, судом при изучении личности ФИО1 указано, что он ранее судимый, тем самым полагает, что указанная судимость наряду с судимостями по приговорам от 03.11.2015г., от 02.03.2017г. и от 02.12.2021г., в том числе, была учтена судом при назначении наказания, а также при признании рецидива преступлений и как характеризующие данные личности ФИО1 

В связи с чем полагает, что судом были нарушены положения статей 6, 60 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 16.07.2007г, из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим, смягчить назначенное наказание до 2 лет 05 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем из вводной части приговора следует исключить указание о наличии судимости у ФИО1 по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 16 июля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент) судимость за данное преступление погашена.

При этом исключение сведений об указанной судимости не влечет смягчение наказания ФИО1, т.к. не влияет на правильность установления судом в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Также не усматривается оснований для исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку судимости по приговорам от 2 марта 2017 года и от 2 декабря 2021 года на момент совершения им настоящего преступления, погашены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Винокурова О.А. - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2023 года - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 16 июля 2007 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.