ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Н.С., помощником судьи Пономаренко Д.С.,

с участием государственных обвинителей Анненкова И.В., Маклиной Е.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО9,

защитника – адвоката Кострюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО9, 

<

...> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

с 6 мая 2023 г. содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области, 

установил:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2023 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ФИО9 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, распивал спиртные напитки. 

В указанное время в указанном месте у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, поводом к возникновению которых послужила ревность ФИО9 своей жены ФИО3 к ФИО1, возник прямой преступный умысел направленный на причинение смерти ФИО1

Испытывая личную неприязнь к ФИО1, в связи с произошедшей ссорой, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, ФИО9, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 5 мая 2023 г., находясь в помещении 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, с целью убийства, взял со стола на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к сидящему на диване ФИО1 и, умышленно, нанес ему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1, следующие телесные повреждения: колото - резанное проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей передней поверхности груди слева, 4-го межреберья слева, сердечной сорочки, правого желудочка, ушка правого предсердия, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, данные судебно-гистологического исследования, образовались в результате однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, с длиной раневого канала около 14,5 см с местом приложения травмирующей силы на переднюю поверхность груди слева, с направлением спереди назад, незначительно снизу-вверх, слева-направо. 

Обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти причинили тяжкий вред здоровью и вызвали развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Смерть ФИО1 наступила 5 мая 2023 г. в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в результате колото - резаного проникающего ранения передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей передней поверхности груди слева, 4-го межреберья слева, сердечной сорочки, правого желудочка, ушка правого предсердия, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. 

В судебном заседании ФИО9 вину признал частично, поскольку не имел умысла на убийство ФИО1 Полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, данные им при проведении предварительного расследования, согласно которым он не помнит наносил ли ножевое ранение ФИО1 События 5 мая 2023 г. помнит до момента начала распития спиртных напитков. (т.1 л.д.198-202).

После оглашения показаний ФИО9, он подтвердил их, пояснив, что давал такие показания при проведении предварительного расследования.

Суд признает недостоверными показания ФИО9 о том, что у него не было умысла на убийство, поскольку, данные показания объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей, потерпевшей и другими материалами дела. 

Суд расценивает данные показания ФИО9 как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 являлся ее сожителем, с которым они прожили тридцать лет. Неприязненных отношений между ФИО9 и ФИО1 не было, при этом был случай, когда в процессе спора ФИО9 взял нож и замахнулся на ФИО1 О событиях, произошедших 5 мая 2023 г. она узнала от ФИО3, которой она дозвонилась на следующий день после случившегося, и которая сказала ей, что ФИО1 умер. При этом она сказала, что ФИО9 приревновал ее к ФИО1 и порезал его. ФИО1 иногда приходил к 

<

...> в гости и употреблял с ними спиртные напитки, у них ему было интересно. ФИО1 охарактеризовала положительно. Настаивала на строгом наказании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд учитывает, что она не была очевидцем происходящего и приходит к выводу, что ее показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым отношения у нее с ФИО1. всегда были хорошими но ее муж всегда был против того чтобы ФИО1 к ним приходил. Когда ФИО1 был у них в гостях, он вел себя очень навязчиво, предлагал потанцевать, поцеловаться. ФИО9 ревновал. 5 мая 2023 г. утром к ней в гости пришли ФИО4 и ФИО1 Ее муж ФИО9 не возражал против того, что в этот день к ним в гости придет ФИО1 так как был праздник. Они выпили одну бутылку водки и начали распивать вторую бутылку водки. ФИО1 сидел с краю на диване, она села рядом с ним и с ФИО9 Когда ФИО1 зашел, то хотел поцеловать ее в губы, но она сказала, что у нее есть муж. В ходе разговора, он позвал ее с собой в 

<

адрес>, где у него была комната с подселением. После этого ФИО9 пошел молча на кухню, а когда пришел, то молча наклонился над ФИО1 после чего ФИО4 услышала хруст. При этом нож у ФИО9 она не видела, но у нее плохое зрение. Затем ФИО1., сказал, чтобы вызывали скорую помощь. ФИО4, увидела у ФИО9 нож и сказала, что с трудом разжала его кулак, после чего пошла и помыла нож, поставив его туда, где у них находятся все кухонные приборы. Она видела у ФИО1 кровь. ФИО4 первая начала вызывать скорую помощь, затем ФИО9 также начал звонить в скорую помощь. При этом ФИО9 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Противоправных действий со стороны ФИО1 перед произошедшим не было. После того, как ФИО1 было причинено ножевое ранение, ему никто из присутствующих первую помощь не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, в части имеющихся противоречий, касающихся основания по которому ее вызвали, согласно которым ФИО9 кричал в трубку телефона, когда вызвал скорую помощь, что он порезал человека (т. 1 л.д. 66-67; 69-73).

После оглашения ее показаний и просмотра оптического диска к протоколу допроса ФИО3 (т.1 л.д.74), она подтвердила, что давала такие показания. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым, утром 5 мая 2023 г. она находилась дома у 

<

...>. Они были втроем: она, ФИО3 и ФИО9 Утром к ним пришел в гости ФИО1 и принес две бутылки водки. Она находилась с ними в одной комнате, но разгадывала кроссворд. ФИО1 начал разговор про 

<

адрес> и предлагал ФИО3 поехать с ним, так как у него там комната. После чего ФИО9 молча встал и пошел на кухню, потом пришел и она услышала хруст. При этом самого удара, она не видела. Она повернулась и увидела у ФИО1 на груди кровавое пятно. ФИО1 сначала сидел, сказал, чтобы вызывали скорее скорую помощь, затем упал на спину и захрипел. Она подошла к нему и увидела у ФИО9 в правой руке нож. Она с трудом разжала ему руку, взяла нож, ополоснула его водой и поставила его на место. Потом приехали реанимация и полиция. Скорую помощь вызывала сначала она, затем ФИО9 При разговоре с сотрудниками скорой помощи, он ругался нецензурной бранью, говорил им, чтобы они приезжали как можно быстрее и возможно он говорил, что он порезал или убил человека, но точно она не помнит. Перед случившимся конфликтов у них с ФИО1 не было.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими при проведении предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 5 мая 2023 г., они находясь на суточном дежурстве в составе бригады РБ 30. В 11 часов 38 минуты они прибыли по поступившему в 11 часов 35 минут вызову по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место в квартире по указанному адресу находились две женщины, и двое мужчин, один из которых – пострадавший. Все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший мужчина – ФИО1 лежал на диване, на спине. В области грудной клетки у него была рана, которая кровоточила. Женщина постарше пояснила, что ФИО1 получил ранение ножом от мужчины, который находился в квартире, в процессе спора. Данный мужчина тоже находился в квартире, и был с сотрудниками полиции на балконе. В момент оказания медицинской помощи пострадавшему, он сказал, что нанес пострадавшему ножевое ранение. Женщина, которая была постарше говорила, что конфликтом послужила ревность. Также женщины сказали, что ФИО1 в их квартире не проживает, и пришел к ним в гости. В виду тяжелого состояний пострадавшего госпитализировали (т.1 л.д.102-194; 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 5 мая 2023 г. она заступила на суточное дежурство в составе бригады РБ 30. Совместно с фельдшером ФИО6 и водителем ФИО5 они в 11 часов 38 минут прибыли по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились две женщины, и двое мужчин, один из которых – пострадавший. Все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший мужчина – ФИО1 лежал на диване на спине, ноги у него были согнуты в коленных суставах, спущены вниз. Состояние ФИО1 было тяжелым, сознание отсутствовало. При его осмотре в 4-ом межреберье по парастернальной линии обнаружено продольное ранение размером около 2 см. Рана кровоточила. Женщина, которая была постарше говорила, что конфликтом послужила ревность. Также женщины сказали, что ФИО1 в их квартире не проживает, и пришел к ним в гости. В виду тяжелого состояний пострадавшего госпитализировали (т.1 л.д.99-101).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 5 мая 2023 г., когда он находился на суточном дежурстве, примерно в 11 часов 30 минут, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в квартире находится пострадавший мужчина с ножевым ранением. По прибытии на место в квартире находились две женщины в состоянии опьянения - ФИО3 и ФИО4 Также в квартире находился мужчина, который хромал - ФИО9 и пострадавший мужчина - ФИО1, который лежал на диване в зале. В области грудной клетки у него былообильное пятно крови, которое свидетельствовало о ножевом ранении. Сотрудники бригады скорой помощи оказывали ему необходимую помощь, а он и двое сотрудников ППС в целях безопасности, проводили ФИО9 на балкон квартиры. Находясь на балконе ФИО9 сказал, что это он нанес ФИО1 ножевое ранение. При этом он сказал, что не привык разговаривать, а привык убивать, потому что он «афганец». Также он сказал, что нож уже помыт. От ФИО9 исходил запах алкоголя. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 приревновал свою жену ФИО3 к ФИО1, после чего нанес ему один удар ножом. Далее была произведена госпитализация ФИО1 в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» (т.1 л.д.96-98).

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, они непротиворечивы и последовательны, поэтому суд придает им доказательственное значение. 

Вина подсудимого ФИО9 также подтверждается письменными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2023 г. с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что было осмотрено помещение квартиры, обнаружены и изъяты нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета с широким лезвием, нож с полимерной рукоятью синего цвета, вырез с простыни (т.1 л.д.16-29);

протоколом осмотра трупа от 5 мая 2023 г. с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, из котрого следует. что был осмотрен труп ФИО1 в помещении патологоанатомического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» и зафиксированы телесные повреждения. (т.1 л.д.30-35);

протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2023 г., по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что было осмотрено помещение травматологического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, при этом был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО1 и его личные вещи. (т.1 л.д.36-39);

протоколом предъявления предмета для опознания от 20 июня 2023 г., с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО4 опознала нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым ФИО9 нанес ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д.90-95);

протоколом выемки от 10 мая 2023 г. с фототаблицей, проведенный в помещении морга ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъят образец крови ФИО1(т.1 л.д.116-118);

протоколом осмотра предметов от 29 мая 2023 г., согласно которому осмотрены: вырез с простыни, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета образец крови ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164-167;169);

заключением эксперта № от 26 мая 2023 г., согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила 5 мая 2023 г. в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» в результате колото - резаного проникающего ранения (1) передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей передней поверхности груди слева, 4-го межреберья слева, сердечной сорочки, правого желудочка, ушка правого предсердия, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, дата года рождения обнаружены следующие повреждения: колото - резанное проникающее ранение (1) передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей передней поверхности груди слева, 4-го межреберья слева, сердечной сорочки, правого желудочка, ушка правого предсердия, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, данные судебно-гистологического исследования, образовались в результате однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, с длиной раневого канала около 14,5 см с местом приложения травмирующей силы на переднюю поверхность груди слева, с направлением спереди назад, незначительно снизу-вверх, слева-направо. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируют как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и вызвали развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно пунктам 6.1.9, 6.2.3 приказа М3 РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические признаки повреждений, данные судебно-гистологического заключения, данные из предоставленных медицинских документов, сделан вывод о том, что с момента причинения повреждения до момента наступления смерти прошел промежуток времени, более шести, но менее двенадцати часов, в течении которого способность потерпевшего к совершению каких-либо активных целенаправленных действий не исключается. (т.1 л.д.138-144);

заключением эксперта № от 26 мая 2023 г., согласно которому на вырезе с простыни обнаружена кровь ФИО1 Три ножа, представленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными хозяйственно-бытовыми ножами и к холодному оружию не относятся. (т.1 л.д.150-154).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Выводы экспертов категоричны, ясны и подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии.

Экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и исследований, их проведении, а также ознакомлении с заключениями экспертов, не допущено. 

При этом суд учитывает, что согласно ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 (в ред. от 30 декабря 2001 г.) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. 

С учетом указанных требований закона, а также требований уголовно -процессуального кодекса РФ, в том числе ст.199 УПК РФ, суд полагает, что экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права экспертам разъяснены, эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписи экспертов.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. 

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления, произошедшего в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 5 мая 2023 г. по адресу: 

<

адрес> явились личные неприязненные отношения ФИО9, вызванные ревностью ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения своей жены ФИО3 к ФИО1, после чего ФИО9 принес из кухни нож и нанес ФИО1 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, в результате чего наступила смерть ФИО1

Как следует из заключения эксперта заключением эксперта № от 26 мая 2023 г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: колото - резанное проникающее ранение (1) передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей передней поверхности груди слева, 4-го межреберья слева, сердечной сорочки, правого желудочка, ушка правого предсердия, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, данные судебно-гистологического исследования, образовались в результате однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, с длиной раневого канала около 14,5 см с местом приложения травмирующей силы на переднюю поверхность груди слева, с направлением спереди назад, незначительно снизу-вверх, слева-направо. 

Причиной смерти ФИО1 явилось колото - резаное проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей передней поверхности груди слева, 4-го межреберья слева, сердечной сорочки, правого желудочка, ушка правого предсердия, с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. 

Обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и вызвали развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно пунктам 6.1.9, 6.2.3 приказа М3 РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Об умысле подсудимого ФИО9 на убийство свидетельствуют не только последствия его действий, но также и использование им предмета для нанесения повреждений – ножа, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку.

Таким образом, факт совершения ФИО9 убийства ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку и не находит оснований для переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ.

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО9 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется. 

Причастность других лиц к причинению повреждений ФИО1, от которых наступила его смерть, – не установлена. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО9, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО9 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

<

...>

<

...>

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО9, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 

<

...>. 

Подсудимый ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242), 

<

...> (т.1 л.д.246), 

<

...> (т.1 л.д. 248).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке вызвать скорую медицинскую помощь, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, положительную характеристику, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО9, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тот факт, что ФИО9 в день убийства ФИО1 употреблял алкоголь, подтвердил сам подсудимый ФИО9 в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, и что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 5 мая 2023 г., из которого усматривается, что у ФИО9 5 мая 2023 г. в 14 часов 53 минуты установлено состояние опьянения (т.1 л.д.243), что повлияло на совершенное им преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, все данные о его личности, принимая во внимание данные о личности потерпевшего ФИО1, который не судим, 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов сожительницы характеризуется положительно, учитывая фактические обстоятельства преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64, 73 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая, что он социально адаптирован, суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО9, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 подано исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, она на протяжении более чем тридцати лет прожила с ФИО1 вела с ним общее хозяйство и что в результате преступных действий ФИО9 ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха, тревоги.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) ФИО2, поддержала заявленное исковое требование на сумму, указанную в исковом заявлении. Просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. просила иск удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО9 (гражданский ответчик) и его защитник адвокат Кострюков Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения гражданского иска, но с учетом его имущественного положения, а также с учетом разумности и справедливости либо просили передать на рассмотрение в рамках гражданского производства..

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, в результате совершенного ФИО9 преступления, степень вины, материальное положение подсудимого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вырез с простыни, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета образец крови ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО9 под стражей с учетом срока задержания с 5 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшей ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: вырез с простыни, нож с деревянной рукоятью, образец крови ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд г.Тулы в течение 15-ти суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб в Привокзальный районный суд города Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий