Дело № 12-11/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием защитника Осининой О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

ФИО>7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

ФИО1 

<

ФИО>8 полагая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при окосе травы на полосе отвода автомобильной дороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск (участок 22 км+ 500 м) выставлялись предусмотренные методическими рекомендациями «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» знаки и автомобиль прикрытия в соответствии с п. 12.6 ОДМ. При этом, сотрудником ГИБДД замеры расстояния автомобиля до непосредственного производства работ производились приблизительно, сведения о точных замерах в материалах дела отсутствуют. Представленная сотрудником ГИБДД фотография не приобщалась к материалам дела, и объективно не позволяет установить принадлежность и относимость автомобиля к рассматриваемому делу, а установленные на автомобиле знаки могли быть подняты после завершения работ.

В судебном заседании защитник Осинина О.В. доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие в материалах доказательств вины заявителя в совершении правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 

<

ФИО>9 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав пояснения защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз.6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из ответа директора ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО2 от 11 февраля 2019 года, участок 22 км + 500 метров автомобильной дороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск, являющийся местом вменяемого ФИО1 

<

ФИО>10. административного правонарушения, расположен на территории Зеленоградского городского округа.

Таким образом, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

ФИО>11 подлежало рассмотрению мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по месту совершения административного правонарушения, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что по делу осуществлялось административное расследование, в рамках данного дела определение должностным лицом о проведении административного расследования не выносилось; к исключительной подсудности районного суда, указанной в перечне абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело также не относится.

Таким образом данное дело было рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 07 ноября 2018 года, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 октября 2018 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

ФИО>12 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>13 - отменить на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова