Дело № 2 - 6156\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Советский районный уд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании е г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.02.17 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим 24.01.17 г. страховым случаем. В результате страхового случая был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 343595.16 руб., утрату товарной стоимости в сумме 33700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оценке, неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением от 26.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены АО «Согаз», ФИО2 

21.12.17 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать страховую выплату в возмещение стоимости ремонта в сумме 243400 руб., утрату товарной стоимости в сумме 34133 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ПАО СК «РГС» в письменном заявлении исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 24.01.17 г. на 7 км. дороги Южный обход произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю Киа Рио госномер № под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ним. 

ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключение ООО «Оценка 48», согласно которому повреждения автомобиля Киа Рио госномер №, принадлежащего истцу, частично могли быть образованы при указанных в административном материале обстоятельствах.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО«Согаз», потерпевший заключал договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

14.02.17 г. заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС», в заявление, извещение о ДТП было указано, что автомобиль не передвигается своим ходом. 

Ответчик дважды просил представить транспортное средство для проведения осмотра, по месту своего нахождения, ФИО4 автомобиль не представил, и 28.02.17 г. ответчик оставил заявление истца без рассмотрения, документы возвращены не были, а 01.03.17 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил множественные повреждения, в том числе, дверей со стеклами, лобового стекла, что подтверждено заключением эксперта. Согласно п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при указанных повреждениях эксплуатация автомобиля была запрещена, и его осмотр должен был производиться по месту его нахождения.

Поскольку надлежащим образом осмотр транспортного средства организован не был, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

15.06.17 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения ООО «АБ-С», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа заменяемых деталей составит 343600 руб., утрата товарной стоимости – 33700 руб. выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Поскольку у ответчика возникли сомнения в вероятности повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, могли быть получены при указанных водителями обстоятельствах ДТП частично. Стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 243400 руб., утрата товарной стоимости – 34133 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен с учетом объёма повреждений транспортного средства, образованных в результате страхового случая, произошедшего 24.01.17 г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. 

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта, в том числе, в части стоимости ремонта, не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайство об их истребовании не заявляли.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из административного материала, ДТП с участием автомобиля истца произошло 24.01.17 г. в 01 час. 10 мин.. Истцом представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора от 24.01.17 г., в которой указано, что оказаны услуги по эвакуации ТС после ДТП 23.01.17 г.. Кроме того, истец зарегистрирован в Добринском районе, а автомобиль был доставлен на ул. Неделина 1, а затем на ул. Московская д. 12 А. Бесспорные доказательства несения расходов в связи с рассматриваемым ДТП, ошибки в указании даты не представлены. Оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243400 + 34133 = 277533 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в действиях истца не усматривается нарушений требований закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Срок рассмотрения заявления ФИО5 истекал 07.03.17 г.. Расчет неустойки за период с 08.03.17 г. по 21.12.17 г. составит: 277533 х 1 % х 289 дней = 802070.37 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 -1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании штрафа обоснованы. Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, составит 277533 х 50 % = 138766.50 руб.

Учитывая длительность нарушения прав, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 150000 руб., штрафа до 80000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, объёма оказанной помощи, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме 7000 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что истцом при обращение в страховую компанию, подаче иска был завышен объём повреждений, а требования были уточнены только после получения заключения эксперта. 

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11032.50 руб. (15000 х 73.55 %), т.к. данные расходы являлись необходимыми, поскольку страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 277533 + 150000 + 80000 + 7000 + 11032.50 = 525565.50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «РГС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 525565 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7475 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 26.12.17 г.