Дело № 2-1000/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании восстановить межкомнатные перегородки в квартире и по встречному иску ФИО1 к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, проводя в указанной квартире перепланировку и переустройство, снес межкомнатные перегородки без оформления разрешительной документации. Поскольку производство указанных строительных работ создает угрозу обрушения конструкций многоквартирного жилого дома, а также угрозу жизни и здоровью людей и повреждения принадлежащего им имущества, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, просит обязать ФИО1 привести квартиру по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем возведения межкомнатных перегородок (л.д. 1). 

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В январе 2017 года он обратился в ООО 

<

данные изъяты> для разработки проекта перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры. Согласно выполненному данной организацией проекту были разработаны конструктивные возможности переустройства и перепланировки квартиры. После этого произведены соответствующие строительные работы, в том числе демонтированы межкомнатные перегородки и установлены новые в соответствии с разработанным проектом. На обращение о согласовании выполненных работ администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области письмом от 05.05.2017 ответила ему отказам. Переустройство и перепланировка не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просит сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 48-49). 

Представитель администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на встречном иске настаивала, против удовлетворения требований администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возражала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 46,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-52, 53, 44-46).

В ходе проведения осмотра квартиры по вышеуказанному адресу ООО «Управляющая Компания» было установлено, что в жилом помещении снесены все межкомнатные перегородки без согласования с архитектором, что подтверждено актом выполненных работ от 17.01.2017 (л.д. 2).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что оснований проведения перепланировки жилого помещения, полученного в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, ФИО1 не имеет, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка в данном случае является самовольной.

Между тем, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 115-118).

Согласно заключению экспертов № от 09.11.2017, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>, строительные и ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполнены в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и терминологией принятой в СП 54.13330.2011 и относятся к перепланировке и переоборудованию помещений. Ремонтно-строительные работы выполнены в границах объекта недвижимости без изменения технико-экономических показателей здания и не являются реконструкцией. Работы, проведенные по перепланировке и переоборудованию квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с противопожарными и санитарно-гигиеническими требованиями. При перепланировке помещений квартиры санитарно-технические, теплотехнические и противопожарные характеристики здания жилого дома не ухудшаются. В квартире при перепланировке были снесены внутриквартирные перегородки, не являются несущими конструкциями, снос которых не влияет на конструктивную прочность здания и на безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При перепланировке квартиры несущие железобетонные конструкции дома – стены и перекрытия не изменялись, переоборудованию не подвергались, прочность несущих конструкций не нарушена. Перепланировка квартиры не вызвала увеличение нагрузки на перекрытия, жесткость и несущая способность здания не нарушены. По результатам обследования конструкции стен, перекрытий и перегородок деформаций и трещин не имеют, обвалом не угрожают, угрозу для жизни и здоровья жильцов дома не создают. Выполненная перепланировка квартиры отвечает требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что произведённой перепланировкой и переустройством квартиры не нарушаются права и законные интересы иных граждан, и не создаётся угроза их жизни и здоровью, на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ суд, полагает возможным сохранить произведённую собственником перепланировку и переустройство квартиры. Решение суда о сохранении квартиры по указанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании восстановить межкомнатные перегородки в квартире отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № дома № по улице 

<

адрес> общей площадью 46,4 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии, что является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина