Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Бережного А.Н., представителя МФ РФ ФИО2, представителя МО МВД России «Каменский», МВД России ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФ, МО МВД России «Каменский», МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МО МВД России «Каменский» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в иске на то, что 03.11.2017 года, участковым ОУУП МО МВД России «Каменский» ФИО4, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Постановлением Каменского районного суда от 04.11.2017 года производство по делу прекращено на основании п.п.2 п.l ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Вследствие неправомерных действий сотрудников полиции истец перенес душевные переживания, незаконно был лишен права свободного передвижения, его мучила бессонница, болела голова, он переживал как за себя, так и за свою семью. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей. Помимо этого он понес убытки в размере 10 000 рублей, уплаченные адвокату, и 300 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины, а также просил взыскать представительские расходы по настоящему делу в размере 10 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено МВД РФ, как главный распорядитель ведомственных бюджетных средств, и истец, уточнив требования, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и представительские расходы по настоящему делу в размере 10 000 рублей, солидарно, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, а с Муниципального отдела МВД России «Каменский» и с МВД России за счет собственных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить уточненные требования - взыскать солидарно с Министерства Финансов РФ, МО МВД России «Каменский», МВД России, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки по административному делу 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 руб. и представительские расходы по настоящему делу, сославшись на то, что действиями сотрудника МВД России ФИО4 ему причинен вред, поскольку он, безосновательно, привлек истца к административной ответственности, обвинив его в совершении административного правонарушения, после чего доставил истца в МО МВД России «Каменский»,где были составлены материалы дела, затем истец был доставлен в суд для рассмотрения дела, при этом, истец нервничал, переживал, вынужден был привлечь адвоката для защиты, при этом, оплатил услуги адвоката денежной суммой в размере 10 000 рублей. Помимо этого, он оплатил 300 руб. государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд и 10 000 рублей оплатил за услуги адвоката по настоящему делу. Испытал нравственные страдания, переживания, была бессонница, болела голова, медицинских документов нет. Причиненный моральный вред он оценил в 15 000 рублей. Соответствующие договоры были заключены 03.11.2017 года и 27.11.2017 года, акт о выполненных работах был составлен после рассмотрения административного дела в ноябре 2017 года, в октябре 2017 года он не заключал соглашений с адвокатом и, соответственно, не оплачивал его услуги.

Представитель истца адвокат Бережной А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на то, что к ФИО1 сотрудники полиции применили меры доставления, но по существу к нему применено административное задержание, он был ограничен в свободе передвижения на 3 часа. Рассмотрев дело, суд, принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиненный ФИО1 вред, должен быть возмещен в полном объеме независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителем вреда. ФИО1 оплатил оказанные им услуги ФИО1 по делу об административном правонарушении суммой в размере 10 000 рублей. Были составлены соглашение, выдана квитанция ФИО1 и составлен акт о выполненных работах. В соглашении и в акте ошибочно указаны даты как 3 октября и 5 октября вместо действительных - 3 ноября и 5 ноября 2017 года. Впоследствии было заключено между ним и ФИО1 соглашение об оказании услуг по настоящему делу, при этом ФИО1 оплатил эти услуги денежной суммой в размере 10 000 рублей. Также было составлено соглашение и ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика МФ РФ ФИО2 возражала против исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в представленных суду письменных возражениях, а также указала на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности, суммы заявлены несоразмерно оказанным услугам, отраженным в материалах дела. Требования к Министерству Финансов РФ заявлены как к ненадлежащему ответчику, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 50. Требования истца изложены к ответчикам в солидарном порядке, однако истец не представил доводы в обоснование причинения вреда Министерством финансов РФ. 

Представитель МО МВД России «Каменский» и МВД России - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на обстоятельства, изложенные в представленных письменных возражениях, а также указала на то, что факт прекращения производства по административному делу в отношения ФИО1, не является достаточным для признания доказанными со стороны истца оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возмещения материального и морального вреда. Не доказана вина, причинно-следственная связь и последствия, которые наступили. В соответствии с ст.1069 ГК РФ, вред взыскивается за счет казны РФ. Неправомерность действий участкового уполномочено полиции ФИО4 не доказана, он действовал в соответствии с требованиями должностных обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства РФ, приказом №1066 МВД России. Был составлен протокол доставления, протокола задержания не было. Истца доставили в кабинет УУП, для составления протокола об административном правонарушении, установить личность по базам данных, проверить по иным базам, что является неотъемлемой частью составления протокола, свободу разговоров, передвижения не ограничивали, пропускного режима нет. После составления протокола истец был доставлен в суд. Убытки и моральный вред не доказаны. Моральный вред не доказан ни материалами гражданского, ни административного дела. Не доказана деликтная ответственность, в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. МВД РФ и МО МВД России «Каменский» не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Данные структуры являются государственными и финансируются из федерального бюджета, собственных средств они не имеют. 

Третье лицо УУП МО МВД России «Каменский» ФИО4 просил рассмотреть иск без его участия, при этом указал о том, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно положениям ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 определяет обязанность главных распорядителей участвовать в судах по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, без вины, Министерством финансов РФ за счет Казны РФ возмещается вред, причиненный гражданину только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в иных случаях, не предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину вред возмещается по общим правилам за счет соответствующей Казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности - Министерством внутренних дел РФ.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. №699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В связи с изложенным расходы на оплату адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года, участковым ОУУП МО МВД России «Каменский» ФИО4, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Постановлением Каменского районного суда от 04.11.2017 года производство по делу прекращено на основании п.п.2 п.l ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления Каменского районного суда от 4.11.2017 года (л.д.5-7), материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков по административному делу в размере 10 000 рублей, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2017 года (л.д.20), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2017 года (л.д.20), копия соглашения № от 03.10.2017 года, копия акта выполненных работ от 05.10.2017 года (л.д. 48-51,52).

Оценив указанные документы в совокупности их с объяснением истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 10 000 рублей.

Суд принимает, в качестве доказательств требования истца, копию соглашения № от 03.10.2017 года, копию акта выполненных работ от 05.10.2017 года, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими требование истца и не оценивает их как недопустимые, вызывающие сомнение. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", понесенные ФИО1 судебные расходы при рассмотрении административного дела подлежат возмещению за счет Казны РФ Министерством внутренних дел РФ на основании ст.15 ГК РФ, как причиненные истцу убытки в полном размере, поскольку согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для удовлетворения требований ответчиком Министерством Финансов РФ за счет казны РФ, суд не установил в связи с вышеприведенными доводами.

Требования истца об удовлетворении его иска Муниципальным отделом МВД России «Каменский» и МВД России за счет собственных средств не основано на законе, поскольку в данном случае вред возмещается за счет казны РФ, согласно ст.ст.1069-1071 ГК РФ.

ФИО1 понес подтвержденные, обоснованные убытки в виде судебных расходов по административному делу в сумме 10 000 руб., в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию убытки в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае имеются основания полагать, что в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, в связи с действиями работников полиции он испытывал переживания, волнения, неудобства, то есть ему причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих высокую степень и характер нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании представительских расходов по настоящему делу суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату им услуг адвоката суммой в размере 10 000 рублей (л.д.20), копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 6 000 рублей.

Взысканию с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов России, Межмуниципальному отделу МВД России «Каменский», Министерству Внутренних Дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ, за счет казны РФ, в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков по делу об административном правонарушении 10 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. 00 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 17 300 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья М.М. Карлов