Дело № 12-145/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2018 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием инспектора ГИБДД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ***

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить. Указывает, что собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н № является он, но к управлению автомобиля допущена ФИО1, которая входит в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Указывает, что в день совершения административного правонарушения за управлением автомобиля находилась ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из-за технического сбоя в постановлении указана неверная квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действительности его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 30 минут на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «Хендай Солярис», г/н «№ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут», идентификатор «35-15», сертификат «07/484», поверка до (дата) Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что (дата) в указанное в постановлении время и место находилась за управлением транспортного средства «Хендай Солярис», г/н № Данный автомобиль оформлен на ФИО2, но пользуется им на постоянной основе только она.

Также представлен полис ОСАГО, в котором ФИО1 указана как водитель вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство выбыло из пользования ФИО2 и свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. состава 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов