Гражданское дело № 2-119/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 27 апреля 2024 г. 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А., 

с участием истца- судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2024 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО14 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 41452 кв.м. с К №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 15.

Заявленный иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2. Взыскателями по данному производству являются Среднерусский банк ПАО Сбербанк, административная комиссия муниципального образования, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Задолженность по сводному исполнительному документу составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество, неотчуждаемое отдельно, а именно: земельный участок площадью 41452 кв.м. с К №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 15. Судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП был произведен арест вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предварительной оценке арестованного имущества, произведенной ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, стоимость арестованного имущества определена в размере 1000000 рублей.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО7 исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи со Свердловским районным судом 

<

адрес>, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, у должника ФИО2 отсутствует. Квартира, в которой он проживает с семьей, находится в залоге у банка, автомобиль- тоже в залоге. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица- администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц- УФНС России по Костромской области, Среднерусского банка ПАО Сбербанк, КБ «Аксонбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. Общий долг по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО2 является собственником земельного участка с К№ площадью 41452 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 15 и расположенных на нем восьми нежилых помещений.

В сентябре 2023 г. судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО9, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному районам г. Костромы, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 15; стоимость земельного участка определена в размере 600000 рублей, согласно примечанию к акту, на земельном участке расположены 8 нежилых полуразрушенных зданий, их номера отсутствуют. 

Как следует из представленных в дело сводок по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в регистрационные органы и банковские организации на предмет наличия в них денежных средств. 

Из указанных справок усматривается, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости – 8 нежилых зданий и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО2 принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, который по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ООО КБ «Аксонбанк».

Из указанной сводки следует, что ФИО5 Р. М.Р. Оглы принадлежат земельный участок с К № площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенное на нем здание площадью 181, 4 кв.м с К №.

Решением Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес> в лице ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в иске к ФИО2 и ФИО6 К об обращении взыскания на указанное выше имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> было отказано.

Ответчик сведений об ином имуществе и наличии денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание для погашения долга, суду не представил.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению имеющейся задолженности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по возбужденным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №-СД реальных действий по погашению задолженности должник не предпринял, что лишает указанных выше взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки. Поэтому суд исходит из наличия правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствии у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание по сводному исполнительному производству №- СД на земельный участок с К № площадью 41452 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка- под базу отдыха, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд учитывает положения пункта 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

С учетом положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд находит необходимым установить дополнительное условие при обращении взыскания на спорный земельный участок в виде одновременной его реализации в ходе исполнительного производства с расположенными на нем нежилыми зданиями:

здание столовой с К № площадью 210, 60 кв.м.,

здание склада с К № площадью 168,80 кв.м, 

здание с К № площадью 122,20 кв.м.,

здание котельной с К № площадью 97 кв.м.,

здание склада с К № площадью 230, 00 кв.м.,

здание с К № площадью 128,60 кв.м.,

здание склада с К № площадью 33,10 кв.м.,

здание мастерских с К № площадью 42,40 кв.м.

При обращении взыскания на указанный выше земельный участок и нежилые здания не установлено наличия условий, предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых данное взыскание по исполнительным документам не допускается Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) 

на земельный участок с К № площадью 41452 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под базу отдыха, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенные на данном земельном участке нежилые здания:

здание столовой с К № площадью 210, 60 кв.м.,

здание склада с К № площадью 168,80 кв.м, 

здание с К № площадью 122,20 кв.м.,

здание котельной с К № площадью 97 кв.м.,

здание склада с К № площадью 230, 00 кв.м.,

здание с К № площадью 128,60 кв.м.,

здание склада с К № площадью 33,10 кв.м.,

здание мастерских с К № площадью 42,40 кв.м.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 г.

Судья Т.Н. Шитова