Дело № 1-248/2017 

Поступило в суд 19.05.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Е.А. Голубинской, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Е.В. Балмаевой, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Ю.А. Витчикова, представившего ордер № 00617, выданный 31.05.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области, 

при секретаре И.Е. Кулай, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4

<

данные изъяты> 

осужденного 03.05.2017г. по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

20.03.2017г. в период с 03-00 до 04-00 часов ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в кафе «Карат», расположенном на ул. ..., где находился ранее ему незнакомый ФИО1 В это время между ФИО4 и ФИО1 в результате произошедшего конфликта возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, нанес ФИО1 один удар левым кулаком в область нижней челюсти, отчего тот упал. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 нанес ФИО1 не менее трех ударов руками и ногами в область жизненно важного органа – головы. 

В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 согласно заключению эксперта № 2252 от 07.04.2017г., причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома наружной и внутренней стенок лобной пазухи справа, раны надбровной области справа, отека мягких тканей в области перелома, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом медиальных стенок обеих орбит, медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, отек мягких тканей в проекции переломов, закрытый перелом костей носа со смещением, отек мягких тканей носа, гематомы и отек мягких тканей век, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку обоих глаз, которые оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; рана верхней губы, рана теменной области справа, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от четырех и более воздействий твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 20.03.2017г., в короткий промежуток времени друг за другом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.03.2017г. в ночное время он со своим другом Денисом пришел в кафе «Карат», где пили пиво. Около 03 часов они пошли на улицу покурить. На выходе из кафе стояли двое парней, которые мешали проходу. Один из парней- Погосян, данные которого узнал позже. Он сказал им: «Васьки, подвиньтесь, пожалуйста». Погосяну не понравилось, что он его назвал «Васьком». Возле кафе на улице ФИО1 ударил его ладонью по лицу, кричал. Он извинился перед ним, но разозлился на Погосяна за то, что тот его ударил. Когда ФИО1 отошел в сторону, разговаривая по телефону, он подошел к нему и сказал, что тот не прав в том, что дал ему пощечину. После этого он сразу левым кулаком ударил Погосяна в подбородок, отчего тот упал на землю на левый бок. Он наклонился над лежащим Погосяном и нанес ему удар правым кулаком в область лба или брови (слева или справа, не помнит). Затем он толкнул парня правой пяткой (в ботинке) в лицо, после чего отошел от него и пошел в кафе (л.д. 40-42, 62-64).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания, при этом уточнил, что ударов, возможно, было больше. Не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в части количества нанесенных им потерпевшему ударов и их локализации. Признает, что в результате нанесенных им ударов ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Показал также, что Погосян нецензурной бранью его не оскорблял, вел себя нормально.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 19.03.2017г. в 24-00 часа он приехал в кафе «Карат» на ул. ... вместе с другом Елчяном, где они распивали спиртные напитки. Когда они курили возле входа в кафе, на улицу из кафе также вышел подсудимый, который назвал его «Васьком», что ему не понравилось. Из-за этого у них произошел словесный конфликт, так как для него это показалось оскорбительным, он ударил подсудимого ладошкой по лицу. Он стал звонить по телефону, чтобы узнать у своих знакомых значение слово «Васек», при этом отвернулся от подсудимого, который стоял рядом. После этого ничего не помнит, очнулся в больнице.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 4 часов 20.03.2017г. он вышел из кафе «Карат», возле которого увидел лежащего на земле без сознания мужчину, на лице которого была кровь. Данному мужчине была вызвана Скорая помощь (л.д. 29-30).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 4 часов 20.03.2017г. он вышел из кафе «Карат», возле которого увидел лежащего на земле без сознания мужчину, на лице которого была кровь. Данному мужчине была вызвана Скорая помощь. Мужчина с прострелянной ногой, находившийся на том месте, пояснил, что он ударил этого мужчину, так как тот кинулся на него (л.д. 31-32).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.03.2017г. он вместе с ФИО17 находился в кафе «Карат» на ...В, где распивали спиртные напитки. Около 03 часов ночи 20.03.2017г. он и ФИО17 вышли из кафе покурить. Рядом с ними на улице стояли двое русских мужчин, один из которых, как он позже узнал, - ФИО4. Между ФИО17 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, то подходили друг другу, то расходились в разные стороны. В какой-то момент он зашел за курткой в кафе, а когда вышел оттуда, увидел справа от кафе лежащего на земле без сознания ФИО17, у которого лицо было в крови. К нему подошел ФИО4 и сказал: «Ничего никому не говори!». Он понял, что это ФИО4 избил ФИО17. Он вызвал Скорую помощь для ФИО17, которого увезли в больницу (л.д. 113-115).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.03.2017г. по сообщению дежурного отдела полиции ... «

<

данные изъяты> он выехал в кафе «Карат» на ..., где произошла драка. На месте они увидели лежащего в крови без сознания мужчину, которому врачи оказывали помощь. К нему обратился ФИО4, который сообщил, что участвовал в драке и причинил телесные повреждения другому мужчине. ФИО4 был доставлен в отдел полиции (л.д. 117-118).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.03.2017г. он с ФИО4 отдыхал в кафе «Карат», они распивали спиртные напитки. Возле кафе у ФИО4 произошел словесный конфликт с нерусским парнем, который дал ФИО4 пощечину. В какой-то момент он перестал наблюдать за конфликтом и зашел в кафе, а когда через несколько минут вышел оттуда, увидел справа от входа, как ФИО4 левым кулаком ударил нерусского парня по голове или по лицу, с которым конфликтовал, отчего тот упал на землю. Он зашел в кафе, так как оттуда выходил друг нерусского парня, которого он задержал там, чтобы тот не вступился за своего друга. Когда он через некоторое время снова вышел из кафе, увидел справа от входа лежащего на земле в крови без сознания нерусского парня, которого ударил ФИО4 (л.д. 119-121).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.03.2017г. около часа возле входа в кафе «Карат» между ФИО17 и ФИО4 произошел словесный конфликт. Через некоторое время ФИО4 зашел в кафе и сказал ему, что «вышел один на один с ФИО17 и завалил его». Он сразу же выбежал из кафе, справа от которого увидел лежащего на земле без сознания ФИО17, лицо которого было в крови (л.д. 125-127).

Показания свидетеля ФИО11 (л.д. 24-25), ФИО12 (л.д. 123-124), данные ими в ходе предварительного следствия, не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением из ..., согласно которому, 20.03.2017г. поступил ФИО17 с диагнозом: «УГМ, перелом наружной и внутренней лобной пазухи, ушибленная рана головы, множественные переломы костей лица, перелом костей носа со смещением. Ушибы, ссадины головы, а/о» (л.д. 4); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2017г., из которого следует, что 20.03.2017г. около 04 часов получено сообщение о драке, произошедшей в кафе «Карат», расположенном на ... дальнейшего разбирательства с места происшествия в отдел полиции был доставлен ФИО4 (л.д. 5, 6); 

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017г., согласно которому, в ходе осмотра участка местности у ..., возле кафе «Карат» обнаружены и изъяты след обуви, вещество бурого цвета (л.д. 7-9, 10-13); 

-протоколом выемки от 20.03.2017г.-диска с видеозаписью, произведенной в кафе «Карат» (л.д. 22,23); 

-протоколом осмотра предметов от 20.03.2017г.- видеозаписи из кафе «Карат», участвующий при просмотре которой ФИО4 пояснил, что на записи видно, как он нанес удары потерпевшему, отчего тот упал (л.д. 46-47, 48); постановлением о признании и приобщении данной видеозаписи в качестве вещественного доказательства (л.д. 49); 

-протоколом выемки от 20.03.2017г.- рубахи темно-синего цвета, принадлежащей ФИО17 (л.д. 27, 28); 

-заключением эксперта ... от 14.04.2017г., согласно которому, в веществах бурого цвета у кафе, рубашке ФИО2 не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО2, происхождение крови от обвиняемого ФИО4 возможно только в примеси, но только за счет него одного кровь произойти не могла (л.д. 82-84); 

-заключением эксперта №2252 от 07.04.2017г., согласно которому, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома наружной и внутренней стенок лобной пазухи справа, раны надбровной области справа, отека мягких тканей в области перелома, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом медиальных стенок обеих орбит, медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, отек мягких тканей в проекции переломов, закрытый перелом костей носа со смещением, отек мягких тканей носа, гематомы и отек мягких тканей век, кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку обоих глаз, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; рана верхней губы, рана теменной области справа, которыми (каждым по отдельности) был причинен вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от четырех и более воздействий твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 20.03.2017г., в короткий промежуток времени друг за другом, поэтому установить последовательность их причинения не представляется возможным. Все вышеуказанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки, однако, учитывая характер повреждений, причинение их собственной рукой исключено. Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено (л.д. 107-110); 

-протоколом осмотра предметов от 22.04.2017г.- образцы крови, рубашка ФИО17, брюки ФИО4, вещества бурого цвета (л.д.131-132, 133); постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства (л.д. 134). 

Собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. 

Причастность ФИО3 к совершенному преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 20.03.2017г. у него произошел конфликт с ФИО4. До того момента, когда он перестал помнить события, к нему подошел сзади ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел, как ФИО4 левым кулаком ударил нерусского парня по голове или по лицу, с которым конфликтовал, отчего тот упал на землю. Свидетель ФИО10 в ходе следствия также показал, что ФИО4 сказал ему, что «завалил ФИО17», которого он потом увидел лежащего без сознания в крови возле кафе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержащими противоречий, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу; причин для оговора подсудимого данные лица не имеют; данных о их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Кроме того, причастность ФИО4 к совершенному преступлению подтверждается также видеозаписью, изъятой из кафе «Карат», при просмотре которой ФИО4 пояснил, что на ней видно, как он конфликтует с ФИО17, которому впоследствии нанес удары, причинив тяжкий вред здоровью.

Умысел ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается количеством и локализацией нанесенных им ударов, которые пришлись в жизненно важный орган - голову. Нанося данные удары, ФИО4 осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ... от 07.04.2017г., выводы которого не вызывают у суда сомнений.

На основании изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 03.04.2017г. № 1639-17, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО4 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 91-92).

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого; данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.146-147, 148); вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Новосибирске (л.д. 143), где положительно характеризуется (л.д. 161); женат (л.д. 144); супругой, матерью также положительно характеризуется; имеет на иждивении малолетнего ребенка - 08.05.2014г.р. (л.д.162); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 166, 168, 170); трудоустроен; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для ФИО4 наказании; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его (со слов- сердечная недостаточность), состояние здоровья его матери (со слов- онкологическое заболевание).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что данное состояние повлияло на поведение ФИО4 и послужило причиной совершения им данного преступления. При этом исходит из следующего.

Так, согласно сведениям, полученным из наркологического диспансера у ФИО4 неоднократно было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 168,170); в состоянии алкогольного опьянения он совершил два административных правонарушения (л.д. 154); по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2017г. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное также в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о склонности ФИО4 к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что поведение потерпевшего было противоправным и явилось поводом для преступления, в связи с чем, данное обстоятельство является смягчающим наказание, по мнению суда, несостоятелен по следующим основаниям. 

Так, как следует из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в кафе «Карат», исследуемой в судебном заседании, с момента нанесения потерпевшим пощечины ФИО4 до причинения ему подсудимым телесных повреждений, прошел значительный промежуток времени, за который они разговаривали, отходили друг друга, потерпевший заходил внутрь кафе. ФИО4 пошел вслед за потерпевшим, когда тот вышел из кафе и пошел в сторону, где догнал и нанес ему телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый показал, что во время разговора потерпевший его не оскорблял, не унижал, просто пытался выяснить, является ли оскорбительным то, что он назвал его «Васей». Подсудимый не пояснял также в судебном заседании, что поведение потерпевшего стало причиной совершения им данного преступления, напротив сказал, что тот «нормально себя вел, он хороший парень».

Довод защитника о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом установлено, что ФИО4 совершил данное преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев преступления, записями камеры виденаблюдения, установленной в кафе. Признательные показания ФИО4 и его раскаяние сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, являются позицией подсудимого по предъявленному ему обвинению, которая признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 указывал о нанесении им потерпевшему меньшего количества ударов, чем предъявлено обвинением и впоследствии им признано.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, которое представляет повышенную степень общественной опасности, обстоятельств его совершения (общественное место, количество ударов, их локализация), соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 ч. 1.1 УК РФ. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2017г. подлежит оставлению для самостоятельного исполнения.

Вещественные доказательства: ДВД- диск с видеозаписью – 1 шт., хранящийся в материалах уголовного дела,- надлежит оставить на хранении там же; рубашку, находящуюся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» по квитанции № 022152 от 25.04.2017г.,- надлежит вернуть ФИО2; джинсы, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» по квитанции № 022152 от 25.04.2017г.,- надлежит вернуть ФИО4; образцы крови, следы, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» по квитанции № 022152 от 25.04.2017г.,- надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20.03.2017г. по 21.06.2017г. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2017г. оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: ДВД- диск с видеозаписью – 1 шт., хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить на хранении там же; рубашку, находящуюся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» по квитанции № 022152 от 25.04.2017г.,- вернуть ФИО13; джинсы, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» по квитанции № 022152 от 25.04.2017г.,- вернуть ФИО4 или лицу, имеющему от него доверенность; образцы крови, следы, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» по квитанции № 022152 от 25.04.2017г.,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская