Дело № 2-3019/2023

64RS0043-01-2023-003171-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное нежилое помещение,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за аварийное нежилое помещение. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения с кадастровым №, площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2018 года данный дом признан аварийным и подлежим сносу в срок до 01 июня 2019 года. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы, с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 1358300 рублей в пользу каждого из истцов в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 10353 рублей 50 копеек, а также взыскать с пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, а также их представитель Горюнова А.М. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь несоблюдение процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения и установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также просил о снижении заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании также указывала на необоснованность заявленных требований и указывала на завышенность размера судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2018 года № 191-р вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, снос дома произвести в срок до 01 июня 2019 года.

Сведений об осуществлении администрацией муниципального образования «Город Саратов» сноса вышеназванного дома в установленный распоряжением срок, равно как и достижения с истцами соглашения об изъятии принадлежащего им нежилого помещения, не представлено.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 мая 2023 года в распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09 июня 2018 года внесены изменения в части указания адреса (ФИО5 вместо ФИО6), а также указано на осуществление реконструкции дома, но не его сноса с отселением собственников.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом может быть не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого нежилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого нежилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена нежилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцам нежилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкуп нежилого помещения.

Для определения стоимости нежилого помещения истца и возможных убытков, в связи с необходимостью применения специальных познаний, судом назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 486 от 15 сентября 2023 года размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2716600 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта с учетом доли в праве собственности на общее имущество, а также с учетом доли в праве собственности на земельный участок - 2627000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков – 89600 рублей.При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное нежилое помещение суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет выкупной стоимости нежилого помещения в определенном экспертом размере 1358300 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, при определении обоснованности взыскания расходов суд учитывает нахождение в спорном нежилом помещении (согласно приложенным к экспертному исследованию фотоматериалам) предметов мебели, а также оборудования, в связи с чем рассчитанный экспертом размер убытков, связанных с организацией переезда, подлежит взысканию в пользу истцов. Оснований для взыскания определенного экспертом размера затрат на временное пользование иным нежилым помещением суд, с учетом позиции самих истцов, не заявляющих о взыскании данных сумм и не представивших доказательств того, что данные затраты были понесены, не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за нежилое помещение право собственности истца на него подлежит прекращению.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Требования об возложении обязанности произвести выкуп и определении выкупной стоимости являются сопутствующими требованию о взыскании выкупной стоимости и не требуют отдельного разрешения по существу, поскольку право истца на получение выкупа судом установлено, размер возмещения судом также установлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцом требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор поручения № от 27 июня 2023 года, в соответствии с условиями которого адвокат Горюнова А.М. приняла на себя обязательства по оказанию услуги по ведению настоящего гражданского дела. Стоимость данных расходов сторонами определена в размере 40000 рублей, которые были оплачены ФИО4, что подтверждается приходным ордером № от 27 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, частичное удовлетворение заявленных требований и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также с учетом удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 10353 рублей 50 копеек, при том, что факт того, что указанные расходы были понесены истцами, подтвержден представленными в материалы дела чеками «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Размер оплаты услуг эксперта сторонами не оспаривался.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Сведений о том, что указанные расходы были оплачены, в материалы дела сторонами не представлено. 

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования город Саратов судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение за ? доли в нежилом помещении с кадастровым №, площадью 32,6 кв.м, расположенном по 

<

адрес> в размере 1358300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10353 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение за ? доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 32,6 кв.м, расположенном по 

<

адрес>, в размере 1358300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10353 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО4, ФИО3 на нежилое помещение по 

<

адрес>, и признать право собственности на него за муниципальным образованием «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 октября 2023 года.

Судья А.А. Михайлова