Дело № 1-438/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-003683-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С., 

с участием государственного обвинителя Стокоз А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Калита О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> с его согласия был продан его бывшей супругой ФИО1 в пользу третьих лиц за 

<

данные изъяты> рублей, однако не было переоформлено право собственности на автомобиль, желая скрыть факт продажи вышеуказанного автомобиля, с целью неоплаты имеющихся на указанном автомобиле транспортных налогов и штрафов ПДД, принял решение обратиться в Отдел МВД России по г. Невинномысску с заведомо ложным заявлением о том, что якобы неизвестное ему лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный на участки местности, расположенном 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного намерения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл в Отдел МВД России по г. Невинномысску, по адресу 

<

адрес>, где обратился к старшему следователю СО Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, которому сообщил, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный на участки местности, расположенном 

<

адрес>. После этого ФИО2, будучи предупрежденным старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что факта хищения автомобиля не было, собственноручно написал заявление на имя временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4, где изложил вышеизложенное. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений о происшествиях Отдела МВД России по городу Невинномысску за №. В результате проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по г. Невинномысску, было установлено, что хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в действительности не было и он был продан с согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о хищении автомобиля, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает, что при назначении наказания ФИО2 следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. 

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому ФИО2 наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук