Дело № 1-435(11801320007111331)/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 07 ноября 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С., 

с участием: государственного обвинителя – Елескиной Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фадеевой Г.С., 

потерпевшего – А.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07 ноября 2013 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 марта 2018 г.);

26 февраля 2014 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Приговор Киселёвского городского суда от 07 ноября 2013 г. оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 г. испытательный срок по указанному приговору продлён на 4 месяца, постановлено считать испытательный срок равным 2 годам 6 месяцам;

22 сентября 2014 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Киселёвского городского суда от 07 ноября 2013 г. оставлен на самостоятельное исполнение. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение;

22 апреля 2015 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. и от 22 сентября 2014 г. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г., от 26 февраля 2014 г. и от 22 сентября 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 марта 2018 г.);

06 апреля 2016 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 г., назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 марта 2018 г.). 24 мая 2018 г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он 29 сентября 2018 г. около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без цели хищения, с целью обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, подошёл к припаркованному около дома по адресу: 

<

адрес>, автомобилю марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через незапертую дверь автомобиля проник в его салон, 

<

данные изъяты>, привёл автомобиль в движение и проследовал на нём в район «Шахты № 12» в г. Киселёвске Кемеровской области, управлял автомобилем до момента возникновения его технической неисправности около дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим А.М.В.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайства о применении особого порядка подсудимый заявили добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший А.М.В. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал, изложив в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, обстоятельства его совершения, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 г., от 26 февраля 2014 г. и от 22 апреля 2015 г. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершение преступления суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения им преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, а время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 октября 2018 г. по 06 ноября 2018 г. включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Фадеевой Г.С. в ходе предварительного расследования на основании постановления старшего дознавателя от 18 октября 2018 г. в сумме 2 145 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2018 г. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 09 октября 2018 г. по 06 ноября 2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 07 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: возвращённый под расписку А.М.В. автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – оставить у него же по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката «Адвокатский кабинет Фадеевой Галины Семеновны г. Киселёвск Кемеровская область № 42/191» Фадеевой Галины Семёновны на предварительном следствии на основании постановления старшего дознавателя от 18 октября 2018 г. в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева