Дело № 12-194/18 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Андреева Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.32.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078180000438574 от 12 марта 2018 года начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При этом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным за допуск водителей на линию, проверку документации и исправность транспортных средств к эксплуатации, совершил выпуск 12 марта 2018 года водителя 

<

ФИО> на транспортом средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требования ст.20 и ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. №835Н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», который управлял с национальным водительским удостоверением (Узбекистан), не имея российского водительского удостоверения (российские водительские удостоверения не выдавались) и без путевого листа на транспортное средство, нарушил п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его признать незаконным и отменить. При этом указывает, что он не являлся лицом, ответственным за допуск водителя 

<

ФИО>, который использовал по договору аренды транспортное средство для личных нужд, трудовую или предпринимательскую деятельность не осуществлял. Доказательства вины ФИО1 отсутствуют. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. 

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, направив защитника по доверенности, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник Андреев Е.А. доводы жалобы поддержал, указав, кроме того, что ФИО1 не является работодателем 

<

ФИО>, занимается в качестве индивидуального предпринимателя сдачей автомобилей такси в аренду. Каким образом уведомлялся представитель о месте и времени рассмотрения дела, не известно. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.32.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, производимая при вынесении постановления оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.03.2018 года с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, который факт административного правонарушения не оспаривал, обстоятельства признал.

Вместе с тем, в постановлении № 18810078180000438574 от 12 марта 2018 года не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не указано, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и 

<

ФИО>, что является существенным для установления в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление является немотивированным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правонарушение выявлено 12 марта 2018 года, а также предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, постановление №18810078180000438574 от 12 марта 2018 в отношении и ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078180000438574 от 12 марта 2018 года начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.32.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева