Дело № «28» января 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 95 830 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3 074 рубля 92 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что 18.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номера №, застрахованному в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт - Петербурге по договору добровольного страхования №, под управлением ФИО4 и автомобилю Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в следствии нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора добровольного страхования, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 156 330 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручение № от 09.06.2017г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017г. в 17 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и Парковая улица, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершившего столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номера М760МУ178, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номера №, были причинены механические повреждения, подтвержденные актом осмотра транспортного средства № от 23.05.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО». 

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности серии 7100 № от 12.05.2016г. Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 156 330 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017г.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты причинителя вреда, составляет 95 830 рублей 75 копеек (156330,75 руб. – 60500 руб.). 

На основании изложенного, к истцу перешло право требования к ФИО2 в размере 95 830 рублей 75 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. 

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 714 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 830 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 92 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева