Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-5531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивановой М.И. и подсудимого Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Ивановой М.И. и подсудимого Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Г. по существу рассматривается Индустриальным районным судом г. Перми. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлен на два месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Г. может скрыться от суда, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Напротив, Г. не скрывался, находился по месту регистрации, был трудоустроен по договору гражданско-правового характера, имеет место жительства и регистрации на территории Пермского края, на его иждивении находится малолетний ребенок, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать Г. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе подсудимый Г., выражая не согласие с постановлением суда, обращает внимание, что уголовное дело находится в производстве Индустриального районного суда г. Перми и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент отпали. Указывает, что на момент задержания он был трудоустроен по договору, проживает по месту регистрации, об объявлении его в федеральный розыск ни он, ни участковый инспектор, выдавший справку-характеристику, не знали. Отмечает то обстоятельство, что недавно умер его отец, ему необходимо вступить в наследство, погасить кредитный обязательства по ипотеке отца. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Г., находящегося под стражей, поступило для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом согласно ч. 3 указанной выше нормы, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 10 августа 2023 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимого, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Г. сможет скрыться, чем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности Г., на которые обращают внимание адвокат и подсудимый, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивановой М.И. и подсудимого Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись