судья Никифорова С.В. дело № 22-1536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Олейник И.В.

с участием прокурора Константинова А.С.

адвоката Зайчикова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Зайчикова Э.В.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска

от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство автомобиль «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Зайчикова Э.В., в интересах осуждённого поддержавшего доводы жалоб, прокурора Константинова А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 27 июля 2025 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что в настоящее время он проходит лечение в ... в связи с ... заболеванием, а также страдает сердечно-сосудистым заболеванием и заболеванием опорно-двигательной системы.

Относительно конфискации указывает, что автомобиль «Kia SLS Sportage» был приобретен в 2021 году в период брака с Х. и, следовательно, является совместной собственностью супругов, в связи с чем принятое судом решение об обращении транспортного средства в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ущемляет права и интересы второго собственника автомобиля - Х.; он денежных средств на лечение и возврат денежных средств супруге за долю в автомобиле не имеет.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, а также исключить указание на обращение в собственность государства автомобиля «Kia SLS Sportage».

В апелляционной жалобе адвокат Зайчиков Э.В. также высказывается о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, приводя аналогичные доводы, просит приговор изменить, снизить размер наказания, а также исключить указание на обращение в собственность государства автомобиля «Kia SLS Sportage».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, конфискацию автомобиля законной, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его влияние на исправление ФИО1, личность которого исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, получивших объективную оценку.

Так судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, разведен, работает мотористом в ...», несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным свой вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов счел возможным исправление и перевоспитание осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, обосновав также свой вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией примененной судом нормы уголовного закона.

Вывод о виде и размере наказания как основного, так и дополнительного судом в приговоре мотивирован, является правильным.

При таком положении, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, не имеется.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися с абзаце 2 п.3(1) постановления от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осуждённому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный знак * принадлежит ФИО1 (л.д. 52-55), при этом осужденный совершил преступление, управляя данным автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не имея права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах нарушений при применении судом первой инстанции уголовного закона не допущено, каких-либо исключений при применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Зайчикова Э.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин