Дело № 2-1218/2020

51RS0002-01-2020-001011-17 

Решение

 в окончательной форме принято 25 мая 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно отчетам №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 213 635,27 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 36 032,50 рублей. За диагностику автомобиля в целях дефектовки истец уплатил 1500 рублей, за эвакуацию с места ДТП, последующее перемещение автомобиля к месту диагностики и обратно – 4700 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 255 867,77 рублей, исходя из следующего расчета: 213 635,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 36 032,50 рублей (УТС) + 1500 рублей (диагностика) + 4700 рублей (эвакуатор), а также судебные расходы в размере 35 759 рублей, в том числе: 15 000 рублей – оплата юридических услуг и услуг представителя, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 209,64 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, вместе с тем, в представленных суду письменных возражениях указала, что в данной ситуации виновата не только она, но и собственник транспортного средства, поскольку он проигнорировал техническое состояние автомобиля и оформление полиса ОСАГО на автомобиль. Просила привлечь к ответственности ФИО4 и присудить ему не менее 80% от суммы иска, а также учесть ее материальное положение, то обстоятельство, что она является одинокой матерью, и присудить к выплате не более 1000 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая управляла автомобилем «2», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательств отчеты ИП ФИО1 №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по расчету величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентным лицом, на основании проведенного осмотра транспортного средства, подтверждены представленной фототаблицей и актом осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности отчета и изложенных в нем выводов оценщика, ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Кроме того, истцом были понесены расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей (л.д. 16), а также по оплате эвакуатора в размере 4700 рублей (л.д. 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 255 867,77 рублей (213 635,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 36 032,50 рублей (УТС) + 1500 рублей (диагностика) + 4700 рублей (эвакуатор).

Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда также на собственника транспортного средства ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 ответчиком по делу не является, требований к нему истец не предъявляет. 

Также суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки на стадии принятия решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при наличии достаточных юридических оснований ответчик не лишена права в будущем поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №*** от *** и квитанцию, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 99,100).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (л.д. 75,98), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей (л.д. 5), а также почтовые расходы в размере 209,64 рублей (л.д. 101-103).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 35 968,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 255 867,77 рублей, судебные расходы в размере 35 968,64 рублей, а всего взыскать 291 836,41 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая