№ 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 06 февраля 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., 

с участием прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кухтенковой Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Шейко Е.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 06 февраля 2018 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

при секретаре Алещенковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 21 ноября 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Лакезина А.В.; выступление осужденного ФИО1, защитника (адвоката) Шейко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Кухтенковой Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 ноября 2017 года, 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый:

«24 августа 2006 года Угранским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 28 мая 2003 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 сентября 2008 года условно – досрочно освобожден;

20 апреля 2009 года Вяземским городским судом Смоленской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Условно – досрочное освобождение по приговору Угранского районного суда Смоленской области от 24 августа 2006 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 июля 2011 года; 

- 10 сентября 2012 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 15 апреля 2014 года, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор до 15 апреля 2020 года»,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2017 года. Зачтен в срок отбывания ФИО1 наказания фактически отбытый им срок по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года – с 17 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года, срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 июня 2014 года по 17 июня 2014 года. В отношении ФИО1 отменена мера процессуального принуждения – обязательство о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Судом определена судьба вещественного доказательства – постановлено возвратить потерпевшей Л.Б. металлический совок, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ постановлено взыскать за счет средств осужденного ФИО1.

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение 03 января 2017 года угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в г. Вязьме Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области А.В. от 21 ноября 2017 года не согласен, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Л.Б., образовались не 03 января 2017 года, а в другое время, что, по его мнению, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 06 января 2017 года (согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Л.Б., образовались 5-7 дней назад до момента проведения судебно-медицинской экспертизы). Полагает, что суд необоснованно критически оценил его (ФИО1) показания, данные в суде, согласно которым преступление он не совершал, телесных повреждений Л.Б. не причинял. Указывает, что согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля В.В., последняя 03 января 2017 года телесных повреждений у Л.Б. не видела, а в суде В.В. показала, что увидела синяки у потерпевшей, только когда та распахнула одежду. Кроме того, В.В. сообщила о том, что Л.Б. не желала вызывать сотрудников полиции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кухтенкова Ю.А., указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, нахожу выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении угрозы убийством, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, полно приведенных в приговоре. 

Из оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого 01 февраля 2017 года с участием защитника (том № 1, л.д. 50-52) следует, что 03 января 2017 года между ним и Л.Б. при распитии спиртных напитков по адресу: ..., возникла ссора с Л.Б., в ходе которой металлическим совком он нанес Л.Б. два удара в область левой руки и левого плеча. Во время нанесения ударов указанным совком он высказал в адрес Л.Б. угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью», убивать Л.Б. не собирался, хотел её напугать. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.Б., данными в ходе дознания 30 января 2017 года (том № 1, л.д. 35-37), 03 января 2017 года около 21 часа между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 металлическим совком нанес ей один удар по левому плечу, высказав в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». Данную угрозу она восприняла реально, так как в квартире они находились одни, помочь ей было некому, при этом ей известно, что ФИО1 неоднократно судим. 

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В., данным в ходе дознания 30 января 2017 года (том № 1, л.д. 40-42), следует, что 03 января 2017 года около 21 часа 30 минут к ней домой пришла ее соседка Л.Б., рассказав, что её избил ФИО1 металлическим совком, высказал ей (Л.Б.) угрозу убийством. На руке Л.Б. имелась припухлость и кровоподтек. Л.Б. не хотела вызывать сотрудников полиции, и она (В.В.) позвонила участковому Т.И., сообщила о произошедшем. 

В соответствии с показаниями свидетеля Т.Э. в суде, в период работы его участковым полиции в январе 2017 года ему на служебный телефон позвонила женщина, представившись В.В.. Она сообщила, что в квартире № ... дома № ... на ул. ... ФИО1 избивает сожительницу. Данное сообщение он передал в дежурную часть. Выезды по указанному адресу осуществлялись и ранее, конфликтные ситуации между ФИО3 возникали неоднократно.

Из показаний свидетеля В.Н. в суде следует, что 06 января 2017 года он находился на суточном дежурстве в качестве и.о. дознавателя МО МВД России «

<

данные изъяты>», выезжал по адресу: квартира № ... дома ... на ул. ... по факту поступления телефонного сообщения о нанесении гр. ФИО1 телесных повреждений Л.Б.. Потерпевшая Л.Б. находилась дома. В ходе беседы показала на левом плече обширный кровоподтек и пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством, избил её металлическим совком. Л.Б. добровольно написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Объяснения Л.Б. также подтвердила соседка по фамилии 

<

данные изъяты>. Из квартиры Л.Б. был изъят совок, которым, с ее слов, ФИО1 наносил телесные повреждения Л.Б.. 

Перечисленные показания указанных лиц суд правомерно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и вещественным доказательством по уголовному делу (заявлением Л.Б. от 06 января 2017 года (том № 1, л.д. 4), заявлением Л.Б. от 26 января 2017 года (том № 1, л.д. 30), протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2017 года и фототаблицей к нему (том № 1, л.д. л.д. 7-9), протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2017 года, (том № 1, л.д. 54-55), заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 09 января 2017 года (том № 1, л.д. 13), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 25 января 2017 года (том № 1, л.д. 25), вещественным доказательством – металлическим совком). 

В описательно-мотивировочной части приговора согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ дана оценка как вышеуказанным доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (показания потерпевшей Л.Б. в суде, показания в суде свидетелей В.В., И.А., Л.А., показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании).

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными оглашенные показания потерпевшей Л.Б., свидетеля В.В., данные в ходе дознания и показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого с участием защитника, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими материалами уголовного дела. Достоверность и правильность внесения сведений, содержащихся в указанных протоколах, удостоверена подписями участников следственных действий. В каждом таком протоколе указаны сведения об ознакомлении с его содержанием всех участвующих лиц, имеются подписи этих лиц в данных графах. Каких – либо замечаний от Л.Б., В.В., ФИО1 и защитника ФИО1 – адвоката Шейко Е.В. по окончании проведения соответствующих следственных действий не поступало. При этом из показаний ФИО1 в суде следует, что показания в качестве подозреваемого он дал с участием защитника, добровольно и без принуждения. Он был ознакомлен с содержанием протокола допроса в качестве подозреваемого путем личного прочтения, подписал данный протокол следственного действия, замечаний к которому не имел. Свидетель О.А., осуществлявшая в период дознания производство по делу, показала, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, давления на ФИО1 не оказывалось. 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей Л.Б. в суде, показаниям в суде свидетелей В.В., И.А., Л.А.. Установлено, что Л.А. является матерью ФИО4 ранее являлась его сожительницей, В.В. поддерживала с ФИО1 приятельские отношения, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела. 

Обоснованно суд отнесся критически, как способу защиты от предъявленного обвинения, и к показаниям ФИО1, данными в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Оснований полагать, что потерпевшая Л.Б., свидетель В.В. в ходе дознания оговаривали ФИО1, не установлено. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 09 января 2017 года (том № 1, л.д. 13), телесные повреждения у Л.Б. имеют срока давности 5-7 суток до момента освидетельствования, что не противоречит данным в ходе дознания показаниям Л.Б. и ФИО1 о дате и времени их причинения ФИО1 (03 января 2017 года). При этом суд в приговоре допустил ошибку в указании даты производства данной экспертизы (06 января 2017 года вместо 09 января 2017 года), в связи с чем в данной части описательно – мотивировочная часть обжалуемого приговора подлежит изменению. В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что телесные повреждения у Л.Б. причинены не 03 января 2017 года, а в другое время, являются необоснованными и опровергаются указанным заключением эксперта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной уголовно – правовой квалификации его действий не имеется. 

Применяя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре учел при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, наличие у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (том № 1, л.д. 17-18). Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

На момент составления такого протокола (12 января 2017 года) орган дознания уже располагал сведениями о совершенном им преступлении, полученных из других источников (сообщение об их совершении уже было зарегистрировано в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>»), была опрошена Л.Б. (06 января 2017 года), указавшая на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, проведен осмотр места происшествия (06 января 2017 года), изъято орудие совершения преступления. 

В связи с изложенным, указанный протокол (том № 1, л.д. 17-18) явкой с повинной признан быть не может. 

Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, не установлены, поскольку в действиях ФИО1 усматривалось обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Осужденный до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении (том № 1, л.д. 16), при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления (том № 1, л.д. 52). Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества с дознанием. При этом показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, положены судом в основу приговора. 

Указанные данные не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания и как следствие, необоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области А.В. от 21 ноября 2017 года подлежит изменению, в приговоре подлежит указанию признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит снижению. 

Суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, применении при назначении наказания осужденному требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (и отсутствии оснований для применения ч. 3 той же статьи УК РФ) мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, до вынесения Вяземским районным судом Смоленской области приговора от 17 мая 2017 года, суд назначил подсудимому ФИО1 окончательно наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года. 

При этом судом не учтено, что приговором Вяземского районного суда от 19 сентября 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 14 марта 2017 года) с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года, ФИО1 определено окончательное наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2017 года. В срок отбывания назначенного наказания ФИО1 зачтен отбытый им срок наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года - с 17 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, а также срок его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года - с 16 июня 2014 года по 17 июня 2014 года. 

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, из него подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года. 

Окончательно ФИО1 суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Вяземского районного суда от 19 сентября 2017 года. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 21 ноября 2017 года. В срок отбывания назначенного наказания ФИО1 зачесть отбытый им срок наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года - с 17 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, отбытый им срок наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2017 года – с 19 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года, а также срок его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года - с 16 июня 2014 года по 17 июня 2014 года. 

Также подлежит изменению вводная часть приговора. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Данные требования в обжалуемом приговоре выполнены не в полной мере. 

Во вводной части приговора не указана имеющаяся (не снятая и не погашенная) судимость ФИО1 по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 28 мая 2003 года, которым он осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 (пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2004 года приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 28 мая 2003 года изменен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ. Исключено из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, производство в этой части прекращено. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ. С применением ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Смоленского областного суда от 23 марта 2004 года наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 15 августа 2005 года ФИО1 освобожден условно – досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 04 августа 2005 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня. 

При описании во вводной части приговора судимости ФИО1 от 24 августа 2006 года не указана неотбытая часть наказания на момент условно – досрочного освобождения осужденного – ФИО1 условно- досрочно освобожден не отбытый срок 09 месяцев 01 день; при описании судимости по приговору от 10 сентября 2012 года не указано наименование суда, его вынесшего – «Вяземский районный суд». 

Указанные сведения подлежат внесению во вводную часть обжалуемого приговора суда. 

Судом в приговоре правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.В. от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

Во вводной части данного приговора указать судимость ФИО1 по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 28 мая 2003 года, которым он осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 (пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также указать, что постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2004 года приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 28 мая 2003 года изменен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ. Исключено из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, производство в этой части прекращено. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ. С применением ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Смоленского областного суда от 23 марта 2004 года наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 15 августа 2005 года ФИО1 освобожден условно – досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 04 августа 2005 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня. 

При описании во вводной части данного приговора судимости ФИО1 от 24 августа 2006 года указать неотбытую часть наказания на момент условно – досрочного освобождения осужденного – «условно- досрочно освобожден не отбытый срок 09 месяцев 01 день»; при описании судимости ФИО1 по приговору от 10 сентября 2012 года указать наименование суда, его вынесшего – «Вяземский районный суд».

В описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области А.В. от 21 ноября 2017 года вместо «заключение судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 06 января 2017 года» указать «заключение судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 09 января 2017 года».

В резолютивную часть данного приговора внести следующие изменения:

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 01 (одного) года 03 (трех) месяцев до 01 (одного) года. 

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Вяземского районного суда Смоленской области в отношении ФИО5 от 17 мая 2017 года. 

Назначить ФИО1 окончательно наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Вяземского районного суда от 19 сентября 2017 года в виде 04 (четырех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с 21 ноября 2017 года. 

В срок отбывания назначенного наказания ФИО1 зачесть отбытый им срок наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года - с 17 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, отбытый им срок наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2017 года – с 19 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года, а также срок его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года - с 16 июня 2014 года по 17 июня 2014 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» А.В. +от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Лакезин 06.02.2018 вступило в законную силу