Cудья Балданов Т.Ц. №22-1393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 сентября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Алиевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Анандаева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 08.12.2020 Заиграевским районным судом РБ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 04.02.2021) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня; 23.06.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием ограничения свободы; решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.02.2024 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 27.12.2024 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 24.04.2025 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.12.2024, отказано.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника Анандаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиевой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.12.2024 (в ред. апелляционного постановления Верховного суда РБ от 24.04.2025) по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничение свободы). Неотбытый срок на 07.08.2025 составляет 3 месяца 22 дня.

Постановлением от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным. Согласно представленным материалам, он выполняет все требования администрации учреждения, нарушений или замечаний не имеет, осознал неправомерность совершенных действий, в чем искренне раскаивается. Считает, что судом не принято во внимание, что он является 

<

...> больным, страдает 

<

...>, не учтено его тяжелое семейное положение, зять находится в зоне СВО, многодетная дочь, проживающая в неблагоустроенном доме с печным отоплением, нуждается в мужской помощи. Указывает на неопределенность мотивировки суда о том, что не достигнута цель наказания, поскольку ставится вопрос не об освобождении, а замене оставшейся части неотбытого наказания на более мягкое, не связанное с лишением свободы. Кроме того, ему назначено 8 лет административного надзора с ночным ограничением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.9 УИК РФ исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Указанные положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ при принятии решения соблюдены судом в полной мере.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.12.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. апелляционного постановления Верховного суда РБ от 24.04.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания поощрений не имеет, привлекается к работам без оплаты труда, при этом требует постоянного контроля за исполнением работ. Из индивидуально-профилактических бесед не всегда делает правильные выводы, избегает участия в повседневной жизни отряда, пассивен в занятиях по социально-правовой подготовке, состоит на профилактическом учете учреждения как лицо, изучающее, пропагандирующее и исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. Находится под наблюдением врача инфекциониста. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничение свободы).

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие им не менее 2/3 срока наказания, суд пришел к правильному выводу об оставлении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, поскольку его поведение за весь период отбытия наказания не являлось стабильным, исследованные судом факты не подтверждают, что он достиг необходимой степени исправления, позволяющей считать его ходатайство обоснованным. 

Решение суда основано на представленных в судебное заседание доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в постановлении совокупность положительных тенденций в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания им наказания - отсутствие нарушений режимных требований, овладение специальностью автослесаря, трудоустройство, вину в содеянном признал, в чем раскаивается, обоснованно признана недостаточной для вывода о возможности заменить ему оставшуюся часть неотбытого наказания на более мягкий вид наказания, поскольку наличие позитивных тенденций в поведении осужденного свидетельствуют лишь о надлежащем выполнении им своих обязанностей по соблюдению порядка отбывания наказания и не возлагают на суд безусловную обязанность замены назначенного наказания более мягким его видом.

По смыслу ст.ст. 9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание его состояние здоровья, сложившаяся в семье ситуация, когда его дочь нуждается в физической помощи, не являются безусловными и достаточными для удовлетворения его ходатайства. 

Постановление признано соответствующим нормам ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.И. Будаева