Судья ФИО2 дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

по настоящему уголовному делу, возбужденному 

<

дата>, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, 

<

дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен обжалованным постановлением Дербентского городского суда РД от 

<

дата> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменив меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены требования ст.ст.7, 97-99, 108, 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.п. 21, 22, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Суд не придал значения доводам стороны защиты, не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в своём постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к таким выводам.

Отмечает, что следователем в суд были представлены те же процессуальные документы (протоколы допроса обвиняемого, потерпевшего и иных лиц), которые были представлены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, со ссылкой на предъявленное ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления; с момента задержания и применения меры пресечения в отношении ФИО1 следственным органом проведены следственные действия, определены роль каждого участника в указанном преступлении, однако суду не представлены процессуальные документы, которые указывают о действиях каждого участника указанного преступления; следствием достоверно установлено, каким участником указанного уголовного дела осуществлено производство выстрелов в отношении потерпевшего, совершено хищение у него табельного оружия и в последующем было оно изъято, а ФИО1 не имеет отношения к обвинению по факту посягательства на жизнь сотрудника полиции, так как он ранее не был знаком с потерпевшим и не мог знать, что тот является сотрудником полиции, в потерпевшего он не производил выстрелы, оружие не отбирал и не совершал его хищение, в последующем у него не изъято указанное оружие. Считает, что дальнейшее нахождение ФИО1 в изоляции продолжит нарушать его законные права на свободу, поскольку он не совершал преступлений, в которых его в настоящее время обвиняет следственный орган.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, регистрацию в 

<

адрес>, дом, где он проживает и регистрирован принадлежит на праве собственности его отцу, копии правоустанавливающих документов защитой были представлены суду, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, а потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела практически все допрошены, при этом, ФИО1 никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказывать давление на потерпевшего, а также свидетелей по делу, его анкетные данные установлены, события произошедшего полностью описаны в его допросе, которые последовательны и согласуются с допросами свидетелей и потерпевшего, установленных в рамках уголовного дела, в материалах уголовного дела имеется видеозапись, на которой хорошо просматривается, кто и какие действия совершались в отношении потерпевшего, то есть в его действиях отсутствует состав преступлений, в которых он обвиняется, поэтому скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства в причастности его подзащитного к преступлению.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также отсутствие официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления ему срока содержания под стражей.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и по иным основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 107, 108, 109, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.317, 226 ч.4 п. «б» УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие предусмотренным ст.ст. 97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, группой лиц, квалифицированных органом следствия по ст. ст. 317, ст.226 ч. 4 п. «б» УК РФ, санкцией которых предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены судам первой и апелляционной инстанций какие-либо объективные данные и доказательства, указывающие на допущенные органом следствия нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в том числе свидетельствующие о необоснованном продлении сроков производства предварительного расследования по делу и содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1 по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о мере пресечения, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката ФИО5 об отсутствии конкретных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к деяниям и необоснованности предъявленного ему обвинения.

Что касается доводов стороны защиты о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного лицу, а также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела. 

С учетом указанных обстоятельств, по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения данной меры пресечения, правильно продлил срок действия заключения под стражей в отношении обвиняемого в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как на это указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу судом, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: