<

 >

дело № 2-1530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нанотехнострой» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она (заказчик), заключила договор с ООО «Нанотехнострой» по изготовлению и установке мебели, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ,но фактически с физическим лицом - ФИО2, который представился, как руководитель ООО «Нанотехнострой». Денежные средства в сумме 163400 руб. были переданы лично ФИО2. Мебель должна быть установлена в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. На данный момент работы не доделаны, условия договора не выполнены.

Руководителем ООО «Нанотехнострой» ФИО2 не является, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нанотехнострой» Таким образом, ФИО2 ввел ее в заблуждение при заключении договора.

В связи с этим, а также по причине невыполнения работ, истица обратилась в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>. Из обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно передана денежная сумма в размере 163400 руб. лично ФИО2, выполнить работы обязался перед ней именно ФИО2, как физическое лицо и в конкретный срок. Из этого следует, что договорные отношения возникли между истицей и ФИО2. Обязательства со стороны ответчика до сих пор не исполнены.

ФИО2 удерживает денежные средства, полученные за выполнение работ, однако не предпринимает действий, направленных на исполнение своих обязательств. Мебель не может использоваться ею по своему назначению, так как не доделана. Срок выполнения работ давно истек. Акт выполненных работ не подписан.

Таким образом, при отказе от исполнения договора должна быть возвращена уплаченная сумма в размере 163400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что истица отказывается от исполнения договора по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, требует в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии включительно возвратить сумму в размере 163400 руб., уплаченную в качестве цены выполнения работы по договору по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензионные требования ответчиком не исполнены. Он до настоящего времени не предпринимал никаких действий направленных на мирное разрешение настоящего спора.

Также, действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб..

В связи с этим, истица просила расторгнуть договор по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу 163400 руб., уплаченные в качестве цены выполнения работ по договору по изготовлению и установке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также штраф. 

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нанотехнострой». 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 суду пояснили, что исковые требования истица поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истица согласна после исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств передать ему комплект мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ., демонтаж и вывоз мебели должны осуществляться силами и за счет ответчика ФИО2. Также считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.В данный момент истица настаивает на расторжении договора, так как срок неисполнения является значительным, использование мебели исключается, со стороны истицы длительный срок имели место неоднократные обращения к ответчику о выполнении работ в полном объеме, но он уклонялся от исполнения, в период рассмотрения дела также каких-либо мер не предпринимал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 суду пояснила, что исковые требования истицы ответчик ФИО2 не признает в полном объеме. Считает, что оснований для расторжения договора нет. 

Представитель ответчика ООО «Нанотехнострой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту нахождения общества.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу п.1 и п. 3 ст.28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор, который предусматривал выполнение следующих работ: проектирование, изготовление передача заказчику и сборка мебели (шкаф-купе, кровать с прикроватными тумбочками, кухонный гарнитур). Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГг.. Общая стоимость работ по договору составила 163400 руб., авансовый платеж в размере 60% - 80000 руб.. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГг.. При заключении данного договора ФИО2 использовался бланк договора ООО «Нанотехнострой»,где он выступал, как руководитель общества. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороной договора является ООО «Нанотехнострой», суду не со стороны ответчика ФИО2 не представлено, из выписки из ЕГРЮЛ видно, что руководителем общества ответчик не является. Факт получения денежных средств в полном объеме им не отрицался. Представленной распиской в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт наличия договорных отношений именно с ФИО2, поскольку в данной расписке указывается,что доплату по договору в сумме 20000 руб. он от ФИО1 получил.

Установка мебель предполагалась в квартире истицы по адресу: 

<

адрес>.

Однако в установленный срок договор ФИО2 не был исполнен в полной мере. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по договору, ФИО1 была направлена в адрес ответчика ФИО2 претензия, где она указала, что отказывается от исполнения договора от 29.01.2016г., просила в течение 10 дней со дня получения претензии включительно возвратить уплаченную по договору сумму в размере 163400 руб. .Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Из заключения эксперта ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной товароведческой экспертизы, следует, что рыночная стоимость мебели: кухонного гарнитура, кровати и 2 прикроватных тумбочек, шкафа- купе, изготовленных для ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в 

<

адрес> равна цене договора и составляет 163400 руб.. Стоимость работ и стоимость использованных материалов определить не представляется возможным. Часть изготовленной мебели не соответствует эскизам. Степень готовности мебели: кухонный гарнитур, не установлено ограждение столешницы над СВЧ печью, готовность (экспертно) - 99,9%; кровать с прикроватными тумбочками, не установлена мягкая обивка спинки изголовья, готовность (экспертно) 75%; шкаф – купе, готовность 100%. В изготовленной мебели имеются недостатки, они существенные, так как в этом состоянии мебель не отвечает потребительским свойствам: сохраняемости, назначению, эстетичности. Стоимость устранения недостатков 18578 руб..

До настоящего времени работа по договору истице по акту приема-передачи заказа в завершенном виде ответчиком не передана, часть установленной мебели имеет недостатки, которые длительное время не были устранены ответчиком. Изменения, предусматривающие перенос сроков по изготовлению, сторонами в договор не вносились. При рассмотрении дела в суде истица требования о расторжении договора поддержала. Срок нарушения обязательства по сроку исполнения является значительным- с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 28, 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истица предъявляет к ФИО2, как надлежащему ответчику, с которым она и заключила договор на изготовление и установку мебели, он занимался изготовлением мебели, о чем пояснила при рассмотрении дела в суде, то, с учетом собранных по делу доказательств, исковые требования истицы о расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком ФИО2, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 163400 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку по данному договору ответчик ФИО2 выступал, как исполнитель, оказывающий услуги по изготовлению мебели, то на данные правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика ФИО2, фактических обстоятельств, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав истицы, как потребителя. 

Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 7000 руб..

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, с учетом последствий нарушения обязательства, с применением ст.333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 штраф в размере 70000 руб., общий размер штрафа составит 83200 руб.- 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанным Законом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4768 руб.. 

Учитывая то, что разрешен вопрос о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, то подлежит возложению обязанность на ФИО1 после исполнения обязательств по выплате денежных средств ФИО2 передать ему комплект мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ :шкаф-купе, кровать с прикроватными тумбочками, кухонный гарнитур; демонтаж и вывоз мебели произвести силами и за счет ответчика ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 163400 руб.-сумму оплаты по договору, моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 70000 руб.. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4768 руб..

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения обязательств по выплате вышеуказанных сумм ФИО2 передать ему комплект мебели по договору от 29.01.2016г. :шкаф-купе, кровать с прикроватными тумбочками, кухонный гарнитур, демонтаж и вывоз мебели осуществляется силами и за счет ответчика ФИО2. 

В иске ФИО1 к ООО «Нанотехнострой» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года. 

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.