дело №

уникальный идентификатор дела 

47RS0№-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 829920 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11499 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, № нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 829920 руб. 71 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который в заседании исковые требования не признал, ссылаясь на заключение экспертизы указал, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Мэйджор профи» в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортное средство 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> № получило механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 829920 руб. 91 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с тем, что органами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» просило в порядке суброгации взыскать 829920 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов АНО «СИНЭО» №: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2 должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2 несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не имелось ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 17.3 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 17.3 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пп. 17.3 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая на проезжую часть с дворовой территории жилой зоны, уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>.

Учитывая профессиональный уровень экспертов, их квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по ведению дела в досудебном порядке, а также в порядке гражданского судопроизводства по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, стоимость услуг по договору стороны определили в сумму 40000 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 40000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 36000 руб. АНО «СИНЭО».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 36000 руб. в возмещение уплаченных ответчиком сумм за проведение экспертизы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем истца: участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление ходатайств, возражений на иск, в связи с чем суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) не соотносим с объемом выполненной представителем работы, сложностью дела, указанная сумма является чрезмерной и не соответствует правилу пропорциональности и разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 руб. 

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 56000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 829920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11499 руб. 21 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 56000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: