№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Андреев К.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломпром Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего бухгалтера. Согласно трудовому договору, её должностной оклад составляет 25000 рублей, ежемесячная премия составляет 30% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по собственному желанию. В период с 01 октября по дату увольнения заработная плата не выплачивалась. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату: за октябрь 2017 года – 25167 рублей 84 копейки, за ноябрь 2017 года – 26707 рублей 65 копеек. Просила взыскать с ООО «Ломпром Волгоград» задолженность по заработной плате за 2 месяца, всего в сумме 51875 рублей 49 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить, взыскать с ООО «Ломпром Волгоград» задолженность по заработной плате за 2 месяца, всего в сумме 51875 рублей 49 копеек.

Представитель ответчика ООО «Ломпром Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом заказной корреспонденцией по месту нахождения, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Ломпром Волгоград», что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что между ООО «Ломпром Волгоград» и ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она принята на должность ведущего бухгалтера на неопределённый срок с должностным окладом согласно штатного расписания /л.д.14-17/.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 составляет 25000 рублей и ежемесячная премия в размере 30 % оклада /л.д.7/. 

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Ломпром Волгоград» в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-25/.

Ответчик ООО «Ломпром Волгоград» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ломпром Волгоград».

Несмотря на исполнение истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не выплачена заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За октябрь 2017 года остаток заработной платы составил 25167 рублей 84 копейки, из них 10257 рублей 12 копеек – простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18462 рубля 72 копейки – оплата по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За ноябрь 2017 года остаток заработной платы составил 26707 рублей 65 копеек, из них 12308 рублей 48 копеек – оплата по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18181 рубль 17 копеек – компенсации отпуска при увольнении по календарным дням.

Начисление истцу заработной платы за указанные периоды: октябрь, ноябрь 2017 года, подтверждается расчетными ведомостями ООО «Ломпром Волгоград» за указанный период /л.д.10-11, 12-13/.

Аналогичные сведения содержатся в расчётных листках /л.д.8,9/. 

Факт получения истцом заработной платы в предшествующий спорному период в установленных трудовым договором размерах подтвержден справкой о доходах физического лица ФИО1, выданной работодателем ООО «Ломпром Волгоград» /л.д.18/.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51875 рублей 49 копеек, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, возражений относительно суммы невыплаченной работнику заработной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 51875 рублей 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333 НК РФ в размере 1756 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51875 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1756 рублей 26 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>. 

Судья подпись К.В. Андреев