Судья Картавых М.Н. 

№ 12-21/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27.01.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Саакяна К. Н., действующего в интересах ФИО1 Ф.И.Х., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ф.И.Х., 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2018 ФИО1 Ф.И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. 

С постановлением не согласен защитник Саакян К.Н., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что его подзащитный не употреблял наркотических средств. При оформлении административного материала и прохождении медицинского освидетельствования он не понимал значение и основание данных процессуальных действий, содержание процессуальных документов было неясно. Ему не был предоставлен переводчик, не была обеспечена возможность воспользоваться услугами защитника, а сотрудники полиции применяли физическую силу. Подзащитный не доверял назначенному административным органом переводчику. В акте медицинского освидетельствования и иных документах неверно указано имя и место жительства лица, в отношении которого ведутся процессуальные действия, в связи с чем не исключается, что дело было возбуждено в отношении ФИО1 Ф.И.Х. ошибочно. Копии процессуальных документов ему не вручались. ФИО1 Ф.И.Х. ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, обучается в медицинском вузе. Материалы дела направлены в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых основано постановление, не доказаны.

Заслушав подателя жалобы, ФИО1 Ф.И.Х. давшего объяснения при помощи переводчика (...) поддержавших жалобу, оперуполномоченного отдела № 3 УНК МВД по Республике Карелия (...) составившего протокол об административном правонарушении и возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон) в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 каннабиноиды включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен. 

В силу ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности (...) явилось то обстоятельство, что он, являясь иностранным гражданином - гражданином Королевства Иордания, 15.10.2017 в 23 час. 30 мин., находясь в общественном месте - на территории г. Петрозаводска в районе д. № 4а по Комсомольскому проспекту, употребил наркотическое средство (...) без назначения врача. 

Указанные обстоятельства и вина данного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием иностранного гражданина и переводчика; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (...) рапортом сотрудника полиции; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, иными материалами дела, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование иностранного гражданина на состояние опьянения проведено в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ РК (...) По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте обнаружены (...) 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 Ф.И.Х. сообщил о том, что употребил марихуану в общественном месте, заявил о раскаянии в содеянном.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении он также признавал вину в совершенном правонарушении, сообщил, что приобрел билеты для самостоятельного выезда из РФ. 

Допущенная в процессуальных документах опечатка в имени иностранного гражданина, в отношении которого возбуждено дело, носит несущественный характер, иные сведения совпадают с данными ФИО2 Даббас Ф.И.Х. При рассмотрении дела иностранный гражданин подтверждал, что участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, лично проходил медицинское освидетельствование по направлению сотрудника полиции, выразив согласие с проведением освидетельствования. В связи с этим указанные в жалобе ошибки в процессуальных документах не могут быть признаны существенными и невосполнимыми, они также не дают оснований полагать, что дело было возбуждено в отношении иного лица. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не понимал существо и значение процессуальных действий, представляется надуманной. Так, из материалов дела и объяснений иностранного гражданина следует, что ФИО1 Ф.И.Х. проживает в России с 2015 г., обучается в высшем учебном заведении на русском языке, владеет русской письменностью и может общаться на русском языке. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела он давал объяснения при помощи переводчика, о неправильности перевода при этом не заявлял, ходатайств о предоставлении ему другого переводчика не подавал. 

Иные доводы о нарушении процессуальных прав иностранного гражданина также подлежат отклонению. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись процессуальные права, каких-либо ходатайств при этом не было заявлено. От вручения копии протокола об административном правонарушении он отказался, что зафиксировано в тексте протокола. Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 Ф.И.Х. в день вынесения постановления (л.д. 29), с материалами дела его защитник ознакомлен (л.д. 30).

Заявленный в ходе рассмотрения дела довод о том, что положительный результат медицинского освидетельствования вызван употреблением лекарства по назначению врача, не находит объективного подтверждения. Факт применения к иностранному гражданину незаконных принудительных мер также не подтверждается материалами дела. Сведений об обращении ФИО1 Ф.И.Х. или его защитника в органы собственной безопасности или иные правоохранительные структуры не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях иностранного гражданина, вопреки доводам жалобы, правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются несостоятельными.

При назначении административного наказания судья обоснованно принял во внимание раскаяние иностранного гражданина, приобретение им проездных документов и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначил административный штраф в минимальном размере и применил дополнительное наказание, обязательное по санкции статьи в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. При рассмотрении дела ФИО1 Ф.И.Х. просил применить к нему именно данную форму административного выдворения за пределы РФ. 

Оснований полагать о нарушении назначенным дополнительным наказанием ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иных международных правовых актов не усматривается. Иных оснований для неприменения данного вида наказания не имеется, поскольку назначение его, по смыслу санкции статьи, является обязательным. 

Иные заявленные в жалобе доводы, в том числе ссылки на положительные характеристики подзащитного и обучение его в медицинском вузе, также не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания, являющегося минимально возможным в соответствии с санкцией статьи. При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что совершенное иностранным гражданином правонарушение является грубым посягательством на общественный порядок в России. Осуществление медицинской деятельности лицом, употребляющим наркотические средства, может представить повышенную общественную опасность. В связи с этим возможность неприменения по делу дополнительного административного наказания исключается. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ф.И.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов