Дело №

УИД 41RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 октября 2025 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. на 

<

адрес>Б в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО3 угли, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, на скользком участке дороги совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который от удара отбросило на автомобили «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 угли на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП транспортное средство истца «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 129 904 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 79 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 161 169 рублей 00 копеек, выплаты убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 027 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение (калькуляция), подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 240 169 рублей 00 копеек, с учетом износа – 142 245 рублей 00 копеек. Кроме того, Заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом среднерыночных цен без учета износа деталей составляет 454 196 рублей 00 копеек, с учетом износа – 269 658 рублей 00 копеек. В целях уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ Система». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 238 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 134 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата 55 100 рублей 00 копеек – в счет доплаты страхового возмещения, 12 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 104 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 149 798 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» в пользу истца перечислена неустойка:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 216 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата неустойки в размере 1 374 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата неустойки в размере 14 533 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате АО «СОГАЗ» неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней) составляет 364 734 руб. 70 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 364 734 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представило возражения на исковое заявление. 

Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, тем самым в полном объеме исполнило обязательства перед истцом. Финансовым уполномоченным на обращение истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда.

Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. на 

<

адрес>Б в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО3 угли, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, на скользком участке дороги совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который от удара отбросило на автомобили «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 угли на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП транспортное средство истца «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 129 904 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 79 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 161 169 рублей 00 копеек, выплаты убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 027 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение (калькуляция), подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 240 169 рублей 00 копеек, с учетом износа – 142 245 рублей 00 копеек. Кроме того, Заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом среднерыночных цен без учета износа деталей составляет 454 196 рублей 00 копеек, с учетом износа – 269 658 рублей 00 копеек. В целях уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НИЦ Система». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 238 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 134 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата 55 100 рублей 00 копеек – в счет доплаты страхового возмещения, 12 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-24-59187/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 104 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 149 798 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено указанное решение суда, в пользу истца АО «СОГАЗ» выплачены денежные средства в размере 369 198 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» в пользу истца перечислена неустойка:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 216 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата неустойки в размере 1 374 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата неустойки в размере 14 533 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате АО «СОГАЗ» неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из установленных обстоятельств следует, что обязательство по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, из фактической суммы ущерба в размере 238 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 79 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 55 100, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 57 420 руб.

Кроме того, по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 400 руб., соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 390 456 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 35 265 руб. 30 коп., недоплата неустойки составляет 364 734 руб. 70 коп. (из расчете 400 000 руб. – 35 265 руб. 30 коп.).

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он произведен на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и не содержит арифметических ошибок.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 280 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В этой связи законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (клиент) и ФИО8 (исполнитель), в которой содержится расписка ФИО8 о получении суммы по договору в полном объеме в размере 40 000 руб., истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова