П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 9 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Самойловой К.Ю., защитника – адвоката 

<

адрес> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-166/2018 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского суда 

<

адрес> от 17.11. 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 115 ч.2 п.»в»,, 119 ч.1, 115 ч.2 п.»в», 119 ч.1, 115 ч.2 п.»в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

по настоящему делу содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 04 минуты ФИО2, находясь в салоне автомашины «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № региона, припаркованной водителем 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес>, увидела на кронштейне, закрепленном на лобовом стекле автомашины сотовый телефон марки « Асус Зенфон 3 Макс 5.5», принадлежащий 

<

данные изъяты>., и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> вышел из автомашины, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, сняла рукой с кронштейна, установленного на лобовом стекле автомашины, тем самым похитила сотовый телефон марки «Асус Зенфон 3 Макс 5.5», стоимостью 12990 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Далее, ФИО2 спрятала похищенный телефон при себе, покинула салон автомашины и с места преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 

<

данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, на общую сумму 12990 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, обстоятельства дела, размер причиненного вреда, квалификацию действий не оспорила, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший 

<

данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, суду сообщил, что находится за пределами 

<

адрес>, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Потерпевший 

<

данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой ФИО2. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, ее действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает правильным ходатайство подсудимой удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке. 

Как следует из заключения судебной стационарной психиатрической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Но личностное расстройство не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья она не нуждается. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, нуждается в медико-социальной реабилитации.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющейся медицинской документации, с использованием научных методов исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимую материалами, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемой, и в соответствии с ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает у подсудимой смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимая ранее судима за совершение умышленного преступления, при этом условное осуждение в отношении нее отменялось, и она направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимой рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимой отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно представленной характеристике, подсудимая по месту отбывания предыдущего наказания была трудоустроена, к труду относилась посредственно, допускала нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имела, обучалась в учебно-консультационном пункте, на меры воспитательного характера реагировала.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при которых она не замужем, на иждивении никого не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, которая ранее судима, отбывала наказание в исправительном учреждении, однако, правильных выводов не сделала, на путь исправления не встала, в течение непродолжительного времени после освобождения вновь совершила корыстное преступление, не трудоустроилась, определенного места жительства не имеет, документы, удостоверяющие личность, утратила, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии основного наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, кроме того учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии у подсудимой отягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. В период испытательного срока ФИО2 совершила настоящее корыстное преступление средней тяжести. Разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает, что согласно информации, представленной начальником уголовно-исполнительной инспекции, условно осужденная ФИО2 уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных судом: не являлась на регистрацию без уважительных причин, не обратилась к врачу-

<

данные изъяты> и не прошла лечение, была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка, после освобождения по месту регистрации не прибыла, на учет в инспекцию не встала, изменила место жительства, уклоняется от контроля инспекции. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правильным условное осуждение отменить в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначить подсудимой наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст.ст. 115 ч.2 п.»в», 119 ч.1, 115 ч.2 п.»в», 119 ч.1, 115 ч.2 п.»в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Настоящее преступление подсудимая совершила до вынесения указанного приговора, однако, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, основания для отмены условного осуждения ФИО2 по данному приговору отсутствуют, поэтому приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере 2 месяцев присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>., оставить у 

<

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова