дело №12-59/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 27 мая 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 13 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым ФИО2 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи от 13 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 в Долинский городской суд подана жалоба, в которой содержится просьба о его (постановлении) отмене и вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения защиты охраняемых законом интересов граждан, которые являются существенными, поскольку легли в основу незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлены надлежаще. ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вынося оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, мировой судья пришла к выводу, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Однако данный вывод нахожу ошибочными, в связи со следующим.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, а именно 

<

данные изъяты> Однако, при выходе с магазина сработала сигнализация и ФИО3 была задержана, а похищенные товары найдены у нее в кармане.

Из объяснения ФИО2 следует, что находясь в магазине у нее возник умысел на совершение хищения 

<

данные изъяты>», которые она положила в карман куртки, предварительно посмотрев по сторонам, что за ней никто не наблюдает. После чего она прошла мимо кассы и направилась к выходу из магазина, однако на выходе из него сработала охранная сигнализация и она была задержана.

Совокупность данных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что ФИО2 не намеревалась покупать товар в магазине и могла им распорядиться, следовательно, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

С выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться также нельзя. 

С учетом предметов хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО2 не оплатила товар на кассе и была задержана при выходе из торгового зала, что подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2

Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение чужого имущества, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано при выходе из магазина, а не за его пределами.

Указанное положение отражено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей при разрешении настоящего дела процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 и 26.11 КоАП РФ, 

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы, восполнить допущенные мировым судьей нарушения не возможно, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 13 апреля 2020 года отменить, а дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>