УИД: 77RS0011-02-2023-004965-24

Дело № 2-1899/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 18 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ответчик осуществила изменение утверждённых правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № № по адресу: 

<

адрес> с «для малоэтажного жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и в нарушение ст.5.1 Закона Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» не осуществила плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Истец осуществил расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направил ответчику 18.06.2021 года соответствующее уведомление о необходимости произвести плату в размере 299628 руб. в 30дневный срок со дня получения уведомления, однако ответчик плату не произвела, что явилось основанием для обращения истца в суд. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № № в размере 2989628 руб.

В судебное заседание истец, своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что с 26.09.2019 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного в коттеджном поселке индивидуальной жилой застройки микрорайона «Мартемьяново-4» по адресу: 

<

адрес>. На дату приобретения земельного участка видом разрешенного использования был: «для малоэтажного жилищного строительства», однако он не соответствовал действующему классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Ссылаясь на то, что микрорайон «Мартемьяново-4» застраивался только объектами индивидуального жилищного строительства, администрацией Наро-Фоминского района выдавалась градостроительные планы и разрешения на строительство домов на одну семью на все участки с видом разрешенного использования для малоэтажного жилищного строительства, между тем соседу истца выдан Градостроительный план земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, им в последствии было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, а также указывая на то, что приобретенные истцом земельный участок имел вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять строительство индивидуального жилого дома, вследствие чего приведение вида разрешенного использования, в соответствии классификатору не влекло за собой выдачу разрешения на новое строительство или изменение типа строящегося объекта, ответчик воспользовалась правом выбора одного из числа основных видов разрешенного использования земельного участка, подав заявление на изменение утверждённых правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № № по адресу: 

<

адрес> с «для малоэтажного жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем плата не должна взиматься, так как, действия истца направлены были на приведение в соответствии классификатору вида разрешенного использования.

Привлеченные к участию в деле 3елица: Управление Росреестра по Московской области, администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, ТУ Апрелевка Наро-Фоминского городского округа Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ранее ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, с учетом явки его представителя в судебное заседание, а также в отсутствие представителей 3х лиц, извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.09.2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, предназначенного для малоэтажного жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов, площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № №, на котором отсутствуют здания и сооружения.

16.09.2019 года ФИО2 обратилась в подразделение г.п. Апрелевка МКУ «МФЦ Наро-Фоминского района» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество данного объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка кадастровым номером № №, площадью 2000 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определялись в юридически значимый период в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540.

До 1 января 2020 г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязывались внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требовалось (часть 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулирована процедура установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков по заявлению правообладателей, при котором плата не взимается. Так, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При этом земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на юридически значимый период времени, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 той же статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

В силу пункта 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Из положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 5.2 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" следует, что каких-либо исключений для внесения платы в случае, если кадастровая стоимость не изменяется, либо если значение прежней кадастровой стоимости превышает значение с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка, данные нормы не содержат.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется министерством имущественных отношений Московской области в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57.

Судом установлено, что 30.09.2019 года ФИО2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением в котором просила внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения: содержащиеся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» с кодом 2.1 согласно утвержденного классификатора видов разрешенного использования земельных участков и правил землепользования и застройки земельного участка с кадастровым номером № №.

Из указанного следует, что право на выбор вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», установленного в качестве основного для территориальной зоны правилами землепользования и застройки, собственник земельного участка ФИО2, реализовала путем подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа от 13.06.2024 года на запрос суда, ответчик с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № №, не обращалась.

При таком положении, вопреки доводам представителя истца о необоснованном начисление платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено истцом не правомерно, не заслуживают внимания.

Действия истца по направлению уведомления об осуществлении платы за изменение разрешенного использования земельного участка от 18.06.2021 года, в соответствии с установленной пунктом 13.36 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 г. N 842/27, являются законными.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией Наро-Фоминского муниципального района собственнику соседнего земельного участка был выдан Градостроительный план земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства и разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на основании которого он осуществил строительство жилого дома, а также то, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.04.2024 года истцу отказано в аналогичном иске к собственнику соседнего земельного участка, не заслуживают внимание, поскольку ответчик, в отличие от ее соседа, как указывалось выше, не обращалась в администрацию Наро-Фоминского района с заявлением об установлении соответствующего вида разрешенного использования земельного участка классификатору, в связи с чем органом местного самоуправления не выносилось соответствующего постановления.

Утверждения представителя истца о том, что действия истца при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были направлены на приведение в соответствии классификатору вида разрешенного использования и не влекло за собой выдачу разрешения на новое строительство или изменение типа строящегося объекта с «для малоэтажного жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а поэтому плата не должна взиматься, основаны на субъективном толковании вышеуказанных норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Соответственно этому, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление об осуществлении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка оставлено без удовлетворения, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, расчет платы истцом не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №№ в размере 299628 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6196 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт: № в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № № в размере 299628 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 6196 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 года.

Судья И.В. Царёва