Дело № 5-18/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года с.Усть-Чарышская Пристань Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Мартынова Н.А., 

при секретаре Гущиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в ... ФИО1 находясь в ... ... на ... около ... оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно, вел себя неадекватно, агрессивно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на законные требования прекратить свои действия, не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, не хватался за форменную одежду, агрессивным стал потому, что кто-то ударил его сожительницу. Перед тем как посадить в автомобиль, к нему применили электрошокер и затем надели наручники, после чего закинули в автомобиль, где также к нему был применен электрошокер.

Свидетель САА полицейский взвода ОР ППСП МО МВД РФ «Алейский» суду пояснил, что ... он совместно с сотрудниками полиции Б и МСЛ работали по сообщению о краже в доме гр. А, при осмотре усадьбы дома, пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, что вы тут делаете и на каком основании тут находитесь. Подошел сотрудник полиции МСЛ, несколько раз говорили, чтобы ФИО1, не кричал, уходил, не мешал им работать. Затем кто-то из сотрудников полиции сказал, увезти ФИО1 в отдел полиции для разбирательства и составления протокола, на что ФИО1.А. ответил отказом, стал вести себя неадекватно, при посадке в автомобиль пытался вырваться, убежать, хватался за его и БИН форменную одежду. На неоднократные требования сесть в автомобиль, не реагировал. Поскольку не могли посадить ФИО1 в автомобиль, на уговоры не реагировал, то к нему был применено электрошоковое устройство, затем применили физическую силу, т.е. загиб руки за спину, надели наручники, посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции. ФИО1 было объяснено для чего его везут в отдел полиции, для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КОАП РФ.

Электрошоковое устройство к ФИО1 применил всего один раз, в автомобиле электрошоковое устройство не применял к ФИО1 и не бил его. В автомобиле ФИО1 успокоился, просил снять наручники.

Свидетель БИН суду пояснил, что работает водителем в полиции, что ... в дневное время, ФИО1, пришел к дому ..., ... в ... ..., был в состоянии опьянения. Он предложил ФИО1 пройти в автомобиль для дальнейшего разбирательства в отделе полиции, на что ФИО1 ответил отказом. При посадке в автомобиль оказывал сопротивление, хватался за его форменную одежду, вел себя агрессивно, отталкивал нас от себя, размахивал руками, пытаясь убежать. После этого к нему был применен электрошоковое устройство, затем применена физическая сила, то есть загиб руки за спину и после этого втроем, с САА и МСЛ, ФИО1 был посажен в автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Свидетель МСЛ, УУП ОУУП и ПДН ОП по ... МО МВД России «...» суду пояснил, что ... работали по сообщению оперативного дежурного по краже в доме гр. ФИО2 и с согласия хозяйки дома осматривали усадьбу. Из соседнего дома выше ФИО1 и стал кричать на Б, что тут делает, какое имеет право и зашел в усадьбу дома А, при этом был в состоянии опьянения, ему было предложено несколько раз уйти и не мешать им работать, на что он не реагировал и продолжал кричать. Кто-то из сотрудников полиции предложил увезти его в отдел полиции для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КОАП РФ. ФИО1 был около автомобиля. БИН и САА пошли к автомобилю. ФИО1 пытался убежать, Б его поймал. Прибежала супруга ФИО1, АЕА, которая также стала кричать. Поскольку БИН и САА не могут справиться с ФИО1, он подошел к ним, применил к ФИО1 физическую силу, то есть загиб руки за спину и посадили в автомобиль. Во время сопротивления, ФИО1 хватался за их форменную одежду, пытаясь вырваться.

Свидетель АЕА суду пояснила, что является сожительницей ФИО1. ... дневное время, ФИО1 находился дома, затем пошел к дому ..., зачем, не знает, но там стояла полицейская машина. Она пошла следом за ним. Сотрудник полиции С просил предъявить паспорт и ФИО1 пошел за паспортом, а потом С сказал М и водителю автомобиля посадить мужа в автомобиль. Последние стали садить ФИО1 в автомобиль. Муж был слегка выпивший. ФИО1 говорил им, что принесет паспорт. ФИО3 держал ее за руки, чтобы не увела мужа домой.

Свидетель БСС суду пояснил, что является другом ФИО1, что ... в дневное время находился в доме А по ... в ... ..., был выпивший. Приехали сотрудники полиции: С М, С и водитель. Через некоторое время к полицейскому автомобилю подошел ФИО1, сотрудник полиции ФИО4 стал спрашивать у ФИО1 документы, последний ответил, что они дома. ФИО4 сказал ФИО5 и ФИО3 грузить ФИО1 в автомобиль, последний не соглашался, ФИО3 применил электрошокер ФИО1, потом одели наручники и посадили в автомобиль. Находясь около автомобиля видел, что в автомобиле ФИО3 применил снова электрошокер к ФИО1. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, являются: протокол об административном правонарушении от ..., рапорты сотрудников полиции САА, БИН, МСЛ, а также их пояснения в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом доставления от ..., объяснение ФИО1, который пояснял ..., что не хотел садиться в автомобиль, поэтому стал пытаться упираться и отойти от служебного автомобиля. После чего на его руки надели наручники и применили электрошокер, доставили в отдел полиции.

Пояснения свидетелей АЕА и БСС суд во внимание не принимает, поскольку АЕА является сожительницей ФИО1, а БСС другом, являются заинтересованными лицами со стороны ТВА

К пояснениям ФИО1 суд относится критически, считает их как средство защиты. Доводы ФИО1 о том, что к нему был применено электрошокове устройство второй раз в автомобиле, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также отсутствует в его пояснениях, который давал ... в отделе полиции.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, его семейное и материальное положение, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства 

<

данные изъяты>

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Мартынова