Дело № 2а-2354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием:

представителя административного истца ООО «Промавто» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Промавто» к судебному приставу – исполнителя Советского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращения исполнительного производства № 

<

данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промавто» обратилось в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с административным иском, просило признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебный приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании ООО «Промавто» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; прекратить исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. после вступления решения суда в законную силу. 

В обосновании указав, что 08 октября 2018 года ООО «Промавто» стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. за неуплату добровольно налогов и сборов в размере 4 718 руб. 22 коп. в МИФНС России №10 по Волгоградской области.

Считают указанное постановление незаконным, поскольку в адрес общества копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не поступала, срок для добровольного исполнения должнику требований исполнительного документа не предлагался.

Как только должнику стало известно о наличии неоплаченных налогов, ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоплаченных налогов в размере 4 718 руб. 22 коп. была оплачена полностью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года не поступало в адрес общества, и не получена до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в нарушение ст. 62 КАС РФ при вынесении постановления о взыскании с ООО «Промавто» исполнительского сбора не представлено доказательств соблюдения положений ст. 30 закона «Об исполнительном производстве», а именно: направления должнику в предусмотренный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах считают, что имеют место неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Волгоградской области в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми нарушены права и законные интересы должника ООО «ПРОМАВТО», в связи с чем, полагают административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель административного истца ООО «Промавто» по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать. Пояснив суду, что на основании исполнительного документа в отношении ООО «Промавто» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России №10 по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Требования исполнительного производства в добровольный срок должником не исполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

<

данные изъяты>-ИП. ООО «Промавто» не исполняло требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Лишь после того, как к имуществу должника были применены меры принудительного исполнения в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность была погашена. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления ООО «Промавто» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства отказать.

Заинтересованные лица Советский РОСП г.Волгограда, УФССП по Волгоградской области, МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФСС России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа в отношении ООО «Промавто» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России №10 по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФСС России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФСС России по Волгоградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым установлено: 

Объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты>ИП, от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>ИП, в сводное исполнительно производство и присвоить ему № 

<

данные изъяты>СД.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промавто» налоги оплачены, задолженности по налогам и сборам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пояснений административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №

<

данные изъяты>-ИП. Должник не исполнял требования постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному чек – ордеру ООО «Промавто» оплатил задолженность в размере 4 718 рублей 22 копейки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, выданного МИФНС России № 10 по Волгоградской области не представлено, в связи с чем, суд установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным судом не признано, а также что предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения судом исполнительного производства не имеется.

При перечисленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Промавто» требований.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Промавто» к судебному приставу – исполнителя Советского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращения исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП от 13.03.2018г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Матюхина