1-422/2025 (1-1292/2024)

86RS0002-01-2024-008090-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 23 апреля 2025 года 

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

При секретаре Улановой Я.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В., 

защитника адвоката Пономаренко Т.М., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в г. Нижневартовске умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 11 часов 18 минут 

<

дата> на лестничной площадке девятого этиажа 

<

адрес> г. Нижневартовска ФИО4 из неприязни к потерпевшему ФИО1 в ходе конфликта, возникшего вследствие противоправного и аморального поведения последнего, помочившегося в общественном месте и оскорбительно высказывавшегося в адрес подсудимого, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия табурет, нанес этим предметом ФИО1 один удар в область головы, в результате чего причинил тому 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал и от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> около 19 часов 30 минут он решил выйти на улицу, чтобы выгулять собаку. На лестнице около входной двери на лестничную клетку восьмого этажа сидел проживающий на восьмом этаже мужчина, который был в состоянии опьянения. Этот мужчина стал расхваливать его собаку. ФИО4 на лифте спустился вниз, выгулял собаку и спустя полчаса вернулся домой. Когда через некоторое время он вышел покурить на лестничную клетку, увидел того же мужчину, который справлял свою нужду прямо на лестничной клетке. Он сделал тому замечание, в ответ мужчина стал вести себя агрессивно, оскорблять его нецензурной бранью, стал подниматься по лестнице, угрожал ему убийством, при этом продолжал его оскорблять. ФИО4 сказал, что если тот не успокоится, он его ударит, но мужчина продолжал подниматься к нему на девятый этаж. ФИО4 зашел в общий коридор, где взял стоящий табурет, вышел с ним на лестничную площадку, спустился к мужчине и один раз ударил того табуретом по голове в область лба, от чего мужчина упал лицом на ступеньки и больше не вставал. После этого подсудимый вернулся к себе в общий коридор, поставил табурет и зашел в квартиру. Очевидцем конфликта была его соседка ФИО2 Дома он рассказал сожительнице о случившемся. Утром 

<

дата> когда он вышел из своей квартиры, на лестничной площадке снова увидел того мужчину.Он подошел к тому, убедился, что тот дышит, после чего ушел на работу (т.1 л.д. 38-42).

Оглашенными обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего ФИО1 согласно которым 

<

дата> с самого утра он в своей квартире распивал спиртное. Около 17 часов 00 минут он вышел в общий коридор восьмого этажа, так как ему было скучно, и он хотел пообщаться с кем-то. Он присел на лестницу между восьмым и девятым этажами, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел подсудимого, который был с собакой и остановился возле лифта. Собака потерпевшему понравилась, он стал ее расхваливать, на что подсудимый никак не отреагировал. Около 20 часов 00 минут потерпевший решил справить нужду прямо на лестничной площадке. В этот момент его увидел подсудимый, который сделал ему замечание. В ответ он стал его оскорблять, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он стал подниматься по лестнице к подсудимому, который стоял возле двери общего коридора на девятом этаже, при этом он продолжал его оскорблять. В какой- то момент подсудимый зашел в общий коридор, спустя несколько секунд вышел с табуреткой в правой руке и стал спускаться к нему. Когда мужчина спустился, то сразу нанес ему один удар табуретом по голове в область лба. От данного удара он почувствовал сильную боль, сначала присел, потом лег на ступеньки лестницы, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице (л.д. 68- 71).

Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым она проживает совместно с ФИО4 Со слов соседки ФИО2 ей известно, что между ФИО4 и потерпевшим в подъезде произошел конфликт, но она этого не видела.

Показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым в ее присутствии подсудимый в подъезде сделал замечание потерпевшему, который справлял нужду. В ответ тот стал оскорблять ФИО4 и угрожать ему, на что подсудимый нанес тому удар табуретом по голове. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка между восьмым и девятым этажами 

<

адрес> г. Нижневартовска (л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому с участием ФИО4 осмотрена площадка девятого этажа 

<

адрес> г. Нижневартовска и изъят табурет (л.д. 23- 29)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому табурет выполнен в виде металлической конструкции из трубок, одна из ножек выгнута наружу (л.д. 103- 107)

Заключению судебно- медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 132-134). 

Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, находит их относимыми, допустимыми, так как нарушений при их получении допущено не было, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных преступных действий.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что он в ходе ссоры с потерпевшим, который оскорблял его и высказывал угрозы, нанес тому удар табуретом по голове. Изложенные показания суд признает достоверными и принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются всеми иными исследованными доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 показал, что в ходе ссоры с подсудимым, который сделал ему замечание, он оскорблял подсудимого, а тот в ответ ударил его табуретом по голове. Свидетель ФИО2 очевидец конфликта, дала аналогичные показания. Свидетелю ФИО3 также известно о конфликте между подсудимым и потерпевшим со слов ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены вследствие умышленных и целенаправленных действий ФИО4, который не мог не осознавать, что нанесение удара по голове человеку металлическим предметом с достаточной силой приведет к причинению вреда его здоровью, в том числе тяжкого, и желал наступления таких последствий. Согласно выводам эксперта, черепно -мозговая травма, причиненная потерпевшему, являлась опасной для жизни, то есть относилась к тяжкому вреду для здоровья. Время причинения, механизм и локализация этих повреждений соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимым, при этом ФИО4 использовал для причинения вреда здоровью ФИО1 табурет, то есть применил этот предмет в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, а также личность виновного. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО4 характеризуется удовлетворительно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, выразившиеся, в частности, в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые суд признал достоверными; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительное наказание. При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует признать условным, возложив на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного и не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественное доказательство, табурет, являющийся орудием преступления и не представляющий ценности, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО4 была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению суда, за что защитникам подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможности для трудоустройства, получения заработной платы и иного дохода. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал об участии в производстве по делу защитника по назначению, заявил, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему понятны. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в этой части суду не представлено. Таким образом, с него следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пономаренко Т.М. за участие по назначению суда в судебных заседаниях 14.01.2025, 24.02.2025, 23.04.2025, в которых она фактически осуществляла защиту подсудимого. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО4 правила ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что он ходатайствовал о назначении ему защитника, материалы уголовного дела не содержат. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в производстве по делу по назначению следователя, равно как и за участие в иных судебных заседаниях, в которых ФИО4 участия не принимал, об оказании ему помощи адвокатом по назначению не ходатайствовал, взысканы с осужденного соответственно быть не могут и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, куда являться с установленной указанным органом периодичностью, не менять места жительства без уведомления такого органа. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство- табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску, уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек- сумм, выплаченных защитнику адвокату Пономаренко Т.М. за участие по назначению суда в судебных заседаниях 14.01.2025, 24.02.2025, 23.04.2025, всего в сумме 10380 рублей. В остальной части осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Ю.В.Пиюк